Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2012/11169 K.2012/11859

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira sözleşmesine aykırılık nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosya kapsamına toplanan delillere mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına, ihtarnamenin tebliğinde bir usulsüzlük olmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davada dayanılan ve hükme esas alınan 01/01/2003 başlangıç tarihli 1 yıl süreli kira sözleşmesinde kiraya verilen 4800m2 yerin niteliği açık alan (sökülebilir malzemeden maksimum 100 m2 kapalı olan), kullanım şekli oto yağlama, yıkama, LPG otogaz, stok sahası olarak belirtilmiştir. Sözleşmenin 13-1 maddesinde. Kiralanan alan içinde hiçbir koşulda sabit yapılaşmaya gidilmeyeceği düzenlemesine yer verilmiştir.

Tarafların serbest iradeleriyle sözleşmeye konulan bu düzenleme geçerli olup, tarafları bağlar. Davacı vekili, dava dilekçesinde, kiracıya kira sözleşmesi ile sökülebilir malzemeden 100 m2'lik kapalı alan izni verildiği halde sözleşmeye aykırı olarak kalıcı nitelikte oto yıkama-yağlama yerleri ve ruhsatsız sundurma yaptığını ileri sürerek kiralananın tahliyesini istemiştir.

16/12/2010 ve 31/03/2011tarihlerinde yapılan 2 ayrı keşif ve keşif sonrasında düzenlenen bilirkişi raporlarına göre;kapalı alan olan baraka nitelikli yapıların tümünün de temelsiz basit ve prefabrik malzemelerden yapılmış, sökülüp götürülebilen özellikte gayrimusakkaf nitelikte yapılar olduğu, taşınmaz üzerinde bulunan bütün yapıların genel toplam kapalı alanın 100 m2 limiti aşmamış olduğu, davalının taşınmazı taraflar arasındaki sözleşme şartlarına aykırı kullanmadığı, taşınmaz üzerinde mevcut yapıların da altı tekerlekli saç malzemeden imal edilmiş taşınabilir nitelikli olduğu anlaşılmaktadır.

14.11.2009 tebliğ tarihli ihtarnamede 15 gün süre verilerek kaldırılması istenen ve süreden sonra kaldırılan ofis önü sundurmanın da kalıcı nitelikte kabul edilemeyeceği kuşkusuzdur. Basit bir işlem ile her an yerine getirilebilecek bir olgu akde aykırılık sayılamayacağından tahliyeyi gerektirmez. Açıklanan bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle tahliyeye karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.