Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2012/11195 K.2013/3369

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı muarazanın giderilmesi davasına dair karar, davacı ... davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kiracı tarafından açılan kiralanın kullanılmasına yönelik, davalılar tarafından yapılan müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davalıların müdahalesinin men'ine, kira sözleşmesinin sona ermesi sebebiyle davacının aynen infaza ilişkin talebinin reddine, tazminat hakkının saklı tutulmasına karar verilmiş, hüküm davacı ... davalı ... Müdürlük tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, davalıların davacı ile stadyumdaki büfelerin kiralanması hakkında sözleşme düzenlediğini, sözleşme imzalanmasından sonra 19.08.2003 tarihinde ...

19 Mayıs Stadyumu'nun diğer davalı ... kulüplerine kiraya verildiğini, devir sözleşmesinde genel müdürlüğün sözleşmelerden kaynaklanan gelir haklarının devam etmekte olduğunun, süresi biten sözleşmelerin yenilenmesine ortak girişimin yetkili olduğunun 6/3 ncü maddesi ile kabul edildiğini, kira sözleşmelerinin devam ettiği sürede 31.08.2003 tarihinde oynanan maç sırasında çalışanlardan sadece 3 kişinin stada alındığını ve ayrıca stadın diğer yerlerindeki büfelerde satış yapmalarının engellendiği gibi kapalı tribün altındaki ana büfe ve deposu ile diğer satış yerlerinin irtibatını sağlayan kapılara kaynak yapılmak suretiyle kapatıldığını,

kendilerine davalı ... müdürlükçe gönderilen yazıda kiracının 20 kişi çalıştırabileceğini, kale arkası kapalı tribün,saatli kale arkası maraton tribünü altındaki büfelerin sözleşmenin hitamına kadar kendilerince kullanılabileceğinin bildirildiğini ileri sürerek, tecavüzün önlenmesine, kira sözleşmesinin aynen ifasına ve çekişmenin giderilme- sine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Ortak girişimi temsil eden davalı ... kulüpleri davalı ... müdürlük ile davacı arasında stadyumun kapalı tribün altındaki 237 m2 lik büfenin işletme hakkının davacıya verilmesine ilişkin sözleşme imzalandığını, stadyumun kullanma hakkının davalı ... müdürlük ile imzalanan devir sözleşmesi ile ortak girişimi teşkil eden spor klüplerine verildiğini, kira sözleşmesine konu büfenin sözleşmeye aykırı biçimde kullanılmakta olduğunun belirlenmesi ve ayrıca bu yer ile diğer tribünlerin altındaki büfelere geçişi sağlayan kapıların güvenlik bakımından tehlike göstermesi nedeniyle kapatıldığını, ... 19 Mayıs Stadyumu'nun kullanım hakkının kendilerinde olduğunu, sözleşmeye aykırı bir durum bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, stadyumun kullanım hakkının 10 yıl süre ile diğer davalı ... kulüplerine verildiğini, devir sözleşmesinin 6/3 ncü maddesi hükmüne göre genel müdürlük ile 3 ncü kişiler arasında imzalanmış bulunan kira sözleşmelerinden kaynaklanan her türlü gelirin genel müdürlüğe ait olacağının kararlaştırıldığını, davacı ile 01.08.2003 tarih ve bir yıl süreli sözleşme imzalandığını, bu durumda davanın kendilerine yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosyadaki belgelere göre, davacı ile davalı ... arasında 19 Mayıs Stadı büfesi için ilk kira sözleşmesi 01.08.1998 tarihinde imzalandığı ve yıllar itibarı ile yeniden düzenlendiği davalı ... ile diğer davalılar arasında ise 19.08.2003 tarihli kira sözleşmesinin düzenlenerek 19 Mayıs Stadı 10 yıllığına ortak girişime kiralandığı, kira sözleşmesinde sadece kiralanan yerin 237 m2 olduğu belirtilmiş olup, kapsamının açıklanmadığı, davacı taraf kira sözleşmesinin Stad içindeki tüm büfeleri kapsadığını iddia etmekte ise de, kira sözleşmesinde büfe alanının 237 m2 olduğu açıkça belirtildiği,

kira sözleşmesinin sadece numaralı tribün altı büfeyi kapsadığı, en son düzenlenen 01.08.2003 tarihli kira sözleşmesine esas ihale şartnamesinin 19 ncu maddesinde tesise giriş belgesinin kendisi dahil üç kişiye verileceğinin gösterilmiş olduğu, Gençlik ve Spor İl Müdürlüğü ...

Başkanlığı'nın davacıya gönderdiği yazıda 20 kişi çalıştırabileceği beyanının yanlışlıktan kaynaklandığı, işletme hakkını devir alan davalı kulüplerin kira sözleşmesinin 31.07.2004 tarihi itibarı ile sona erdiğini bildirdikleri, davalıların sözleşme ile bu hakka sahip oldukları, kira sözleşmesi tek taraflı fesih iradesi ile sona erdirildiğine göre artık sözleşmenin uzamış sayılmasından söz etmenin mümkün olmadığı, fesih nedeniyle davacının koşulları mevcut ise uğradığı zararların tazmin hakkı bulunduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, Davacının temyizi üzerine Yargıtay ...

Hukuk Dairesinin 04.12.2007 tarih ve 2006/7317 Esas sayılı 2007/15302 Karar Sayılı bozma ilamında “...davacı kira sözleşmesinin sürdüğü bir sırada davalılar tarafından gerçekleştirilen eylemler nedeniyle tecavüzün önlenmesini talep etmiş olup, her davanın açıldığı şartlara göre incelenip, sonuçlandırılması gerekmektedir.

Davacının tahliyesinin haksız bir nedene dayalı olduğunun belirlenmesi halinde davacının bu nedenle talep edebileceği hakları söz konusu olabileceğinden, salt yargılama sırasında tahliyesinin istenilmiş olması davanın görülmesine engel olmayıp, davanın açıldığı tarih itibariyle davalıların muaraza çıkarıp çıkarmadığının belirlenmesi gerekmektedir.

O halde mahkemece, davanın açıldığı tarihte devam eden sözleşme ilişkisine davalıların müdahalesinin olup olmadığının belirlenerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiştir.” denilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak Davalıların, 01/08/2003 günlü kira sözleşmesine göre davacının işletmekte bulunduğu büfelere yapmış oldukları müdahalenin men'ine, Kira sözleşmesi 31.07.2004 tarihinde feshedilmiş, olduğundan davacının sözleşmenin aynen infazına ilişkin talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, bozma gereklerine uygun şekilde karar verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının temyiz itirazları yerinde değildir. Davacının kira sözleşmesinin aynen infazı isteminin reddine yönelik temyiz itirazına gelince;

Davacı ile davalılardan Genel Müdürlük arasında 19 Mayıs Stadı'nda bulunan büfenin kiralanmasına ilişkin olarak son olarak 01.08.2003 tarihinde bir yıl süreli olmak üzere kira sözleşmesinin düzenlenmiş olduğu, anılan Genel Müdürlüğün diğer davalılardan oluşan ortak girişim ile yaptığı 19.08.2003 tarihli kira sözleşmesi ile de davaya konu büfelerinde bulunduğu 19 Mayıs Stadı'nın kullanım hakkının ortak girişime bırakılmış olduğu hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Mahkemece davalıların müdahalesinin men'ine karar verilirken, öte yandan kira sözlemesinin davalılar tarafından yargılama devam ederken sözleşmeye istinaden feshedildiğinden kira sözleşmesinin aynen infazına ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Kural olarak her dava açıldığı tarihlerdeki durum ve koşullara göre değerlendirilir.

Davalıların kira sözleşmesini süre sonunda feshettiklerine ilişkin irade açıklaması söz konusu ise de, davacının tahliyeye yönelik kabulü olmaması, bu husus da yapılan bir yargılama bulunmaması nedeniyle sözleşmenin feshedilmiş olduğunun mahkemece kabulü yerinde değildir.

Kaldı ki kiralananın, 6570 Sayılı Yasaya tabi olduğunun anlaşılmasına, davacının da tahliye hususunu kabul etmemesine göre, kira sözleşmesinin sona erdiği ancak bu konuda açılacak dava neticesinde değerlendirilebilir.

Bu nedenle hüküm fıkrasının 2. bendindeki “kira sözleşmesi 31.07.2004 tarihinde feshedilmiş olduğundan davacının sözleşmenin aynen infazına ilişkin talebinin reddine” şeklinde karar verilmesi doğru değil ise de, Hüküm fıkrasının birinci fıkrasında davalıların müdahalelerinin men'ine karar verilmiş olması karşısında, bu hususta yeniden yargılama yapılmasında yarar görülmediğinden, hükmün 2. bendindeki “Kira sözleşmesinin 31.07.2004 tarihi itibarı ile feshedilmiş olduğundan davacının sözleşmenin aynen infazına ilişkin talebinin reddine,” ibaresinin hükümden çıkartılarak,