Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2012/11222 K.2012/17373

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davalı-karşı davacı ile davalılar ve davacı-karşı davalı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davacı-karşı davalı şirket vekili Av. ... ile davalı-karşı davacı ve davalılar ... varisleri vekili Av. ... geldiler. Hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Asıl dava,menfi tespit ve kiralanana yapılan faydalı imalat bedelinin tahsili istemine, karşı dava ise, hor kullanma tazminatına ilişkindir. Mahkemece,asıl ve karşı davanın reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı-karşı davalı ve davalı-karşı davacı ile davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı-karşı davalı vekilinin menfi tespit davasının reddine ilişkin hükme yönelik aşağıdaki 4 nolu bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı-karşı davalı vekilinin kiralanana yapılan faydalı imalat bedelinin tahsiline ilişkin istemin reddine yönelik temyiz itirazlarına gelince:

Davacı vekili,dava dilekçesinde,davacının davacı ile davalıların miras bırakanı ... arasında düzenlenen 1.7.1997 başlangıç tarihli ve 5 yıl süreli kira sözleşmesi ile kiracı olduğunu,sözleşme süresince davacı tarafından ayrıntılı olarak gösterilen bir kısım zorunlu ve faydalı ilavelerin yapıldığını, ...

7.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/678 d.iş sayılı dosyasında keşif tarihi itibariyle faydalı masrafların 16.585,17 TL. olduğunun ve taşınmazın değerine bu imalatların 14.168,25 TL katkıda bulunacağının tespit edildiğini belirterek faydalı masraf bedeli olarak 16.585,17 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili,cevap dilekçesinde, kira sözleşmesinde kiracının kiralayanın yazılı izni olmadan tadilat yapamayacağının kararlaştırıldığını, kiralayanın izni olmadan yapılan giderlerin bedelinin talep edilemeyeceğini, bu davanın mal sahibi olan davalılardan ...'na yöneltilmesi gerektiğini,tüm davalılara husumet yöneltilmesinin doğru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuş,mahkemece kiralayandan izin alınmadan yapılan tadilat ve faydalı masraf bedelinin talep edilemeyeceği gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir.

Davalı kiralayanın davacı kiracı tarafından kiralanana yaptığı giderler yönünden açık bir muvafakati yoktur.Bu durumda davacı kiracı kiralanana yaptığı faydalı ve zorunlu giderlerden alıp götürülmesi mümkün olmayan ve davalı kiralayan tarafından benimsenenlerin yapıldıkları tarihler itibariyle bedellerini vekaletsiz iş görme hükümlerine göre(BK'nun 414) ister. Kiralananın tahliyesi sonunda kiralayan yapılan imalatları benimsemiş ve kiracı aleyhine sebepsiz zenginleşme meydana gelmiştir.

Mahkemece, konusunda uzman bilirkişiler aracılığı ile rapor aldırılıp davacı kiracı tarafından yaptırıldığı ileri sürülen faydalı masraflardan sökülüp götürülmesi mümkün olmayan ve davalı kiralayan tarafından benimsenen imalatların nelerden ibaret olduğu ayrıntılı ve tereddüte yer vermeyecek şekilde tespit edilerek,bu imalatların imal tarihleri,yıpranma durumları,faydalı, zorunlu ya da lüks imalat olup olmadıkları ayrıntılı olarak belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru değildir.

3-Davalı-Karşı davacı ... vekilinin hor kullanma bedelinin tahsiline ilişkin karşı davanın reddine yönelik temyiz itirazlarına gelince:

Davalılardan karşı davacı ... vekili tarafından cevap ve karşı dava dilekçesi ile;karşı davalı kiracının kiracı olduğu 11 yıl boyunca kiralananı hor kullandığını ve hasarlı bir şekilde bırakarak tahliye ettiğini,bu konuda ... 9.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/477 d.iş sayılı dosyasında tespit yaptırıldığını belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 5.000 TL hor kullanma tazminatının tahsilini talep etmiştir. Karşı davalı kiracı vekili,cevap dilekçesinde,karşı davanın süresinde açılmadığını, kiralananın hor kullanılmadığını, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece mecurda oluşan yıpranmanın olağan kullanım nedeniyle oluştuğu gerekçesiyle karşı davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkemece,hükme esas alınan bilirkişi raporu davacı tarafça yaptırılan tespit raporu esas alınarak hazırlanmış olup Yargıtay denetimine uygun düzenlenmiştir. Mahkemece, konusunda uzman bilirkişilerden rapor aldırılarak kiralananda meydana geldiği ileri sürülen hasarların ayrıntılı olarak tespit edilmesi,bu hasarın olağan ya da hor kullanımdan kaynaklanıp kaynaklanmadığının belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi isabetsizdir.

4-Davalılar vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde açıkça,davacı tarafından açılan menfi tespit davasında tedbir kararı verilmesi nedeniyle alacaklının uğradığı zararın tazmini için %40 icra tazminatı verilmesi talep edilmiş, ancak mahkemece menfi tespit davasının reddine karar verildiği halde davalılar vekilinin icra tazminatı talebi ile ilgili olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi, asıl ve karşı davaların kabul ya da reddi halinde her bir dava için dava değeri üzerinden ayrı ayrı nispi vekalet ücretleri verilmesi gerekirken maktu vekalet ücreti verilmesi hatalı olmuştur.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.