Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2012/1126 K.2012/5410

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı ve davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı alacaklının davalı borçlu hakkında kira farkı alacağının tahsili amacıyla başlatmış olduğu icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine davalı borçlunun yasal süresinde itiraz etmesi üzerine davacı alacaklı genel mahkemeye başvurarak itirazın iptali,takibin devamı ve icra tazminatı isteminde bulunmuştur. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, itirazın kısmen iptaline karar verilmesi üzerine hüküm davalı ve davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı alacaklı vekili tarafından 07.01.2009 tarihinde başlatılan icra takibinde, ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/1078 Esas - 2008/3166 Karar sayılı kira tespit kararı ile aylık kira parasının 20.01.2007 tarihinden itibaren 2.500 TL olarak tespitine karar verilmesi nedeniyle 2007 ve 2008 yıllarına ait kira farkı alacakları ile kira tespit kararındaki yargılama giderleri toplamının tahsili isteminde bulunmuştur.

Davalı borçlu kira tespit kararı kesinleşmeden kira farkı ve yargılama giderlerinin icra takibine konulamayacağı gerekçesiyle itirazda bulunmuştur. Dosya arasında mevcut ...

2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/1078 Esas - 2008/3166 Karar sayılı kira tespit kararının davalı kiracı tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 3.Hukuk Dairesinin 14.04.2009 tarihli ilamı ile aylık kira parasının “2.250 TL” olarak düzeltilerek onanmasına karar verildiği, kira tespit kararlarına karşı karar düzeltme yolunun kapalı olması nedeniyle hükmün 14.04.2009 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.

Bu durumda davacı tarafça kira tespit kararı kesinleşmeden kira tespit kararına dayanarak kira farkı ve ilamdaki yargılama giderlerinin tahsili amacıyla icra takibi başlatılmış olduğundan davanın reddi gerekirken, yazılı şekilde yargılamaya devam edilerek karar verilmesi doğru değildir.