Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2012/11400 K.2012/11989

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, hor kullanım tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalının 1.11.2000 başlangıç tarihli sözleşme ile kiracısı olduğu taşınmazı haber vermeden boşaltıp anahtarı teslim ettiğini, yapılan tespitte taşınmazda 3.600 TL tutarında hasar bulunduğunun belirlendiğini, bu miktarın tazminine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ise söz konu taşınmazın kiralanırken kötü durumda olduğunu, bir çok masraf yaptığını, söz konusu hasarın normal kullanım sonucu oluşmuş olup, kötü kullanımın söz konusu olmadığını, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece taşınmazın hor kullanılmış olup, bundan dolayı zarar verilmiş olduğundan davanın kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasında kiracılık ilişkisi ve yazılı kira sözleşmesi bulunduğu hususları ihtilaflı değildir. Ne var ki kira sözleşmesi ibraz edilememiştir. 818 sayılı Borçlar Kanununun 266.maddesine göre taşınmazın kiracıya iyi halde teslim edilmiş olması asıl olmakla kiralananın kendisine iyi halde teslim edilmemiş olduğunun ispat külfeti davalı kiracıya düşmektedir. Davalı tarafından bu konuda yazılı delil ibraz edilememiş olup, dinlenen tanık beyanları da ispata elverişli değildir. Ne var ki, davalı taraf 18.4.2011 tarihli delil listesinde karşı tarafa yemin teklif etmiş olup, mahkemece bu husus üzerinde durulmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedene bozulmalıdır.