Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2012/11566 K.2012/13899

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine kira alacağının tahsili amacı ile başlatılan icra takibine davalı borçlunun itiraz etmesi üzerine davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması ve icra inkar tazminatı isteminde bulunmuştur. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi üzerine karar davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı alacaklı, 1.7.2006 başlangıç tarihli, beş yıl süreli kira sözleşmesine dayanarak davalı borçlu hakkında 4.11.2011 tarihinde yapmış olduğu icra takibi ile aylık 2.100 TL'den 2011 yılının Ocak ayından Haziran ayına kadar olan toplam 12.600 TL kira alacağının tahsilini talep etmiştir.Takibe yasal süresi içinde itiraz eden davalı borçlu, takip dayanağı kira sözleşmesini imzalayan ...'ın vekaletnamesinin bulunmaması nedeniyle sözleşmenin geçersiz olduğunu, borcunun bulunmadığını, sözleşme süresi dolmadan mecurun başkasına kiralandığını, mecura faydalı masraflar yapıldığını,

kiracının söküp alması gereken parçaları dahi alamadığını ileri sürmüştür. Davalı borçlunun itirazı üzerine açılan işbu davada itirazdaki beyanlarını tekrar ederek mecura yaptığı faydalı masraflarla kira borcunun mahsubunu savunmuştur. Mahkemece, uyuşmazlığın çözümünün yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İİK.nun 269/2 maddesinde ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu yedi gün içinde itiraz sebeplerini 62.madde hükümleri dâhilinde icra dairesine bildirmeye mecburdur. Borçlu itirazında kira aktini ve varsa buna ait mukavelenamedeki imzasını açık ve kesin olarak reddetmez ise akti kabul etmiş sayılır. İcra İflas Kanununun 269/c maddesine göre borçlu akdi reddetmeyip kiranın ödendiğini veya sair bir sebeple istenemeyeceğini bildirerek itiraz etmiş ise, itirazını noterlikçe re'sen tanzim veya imzası tasdik edilmiş veya alacaklı tarafından ikrar olunmuş bir belge ile ispat etmeye mecburdur.

Somut olayda; davalı borçlu süresinde verdiği itiraz dilekçesinde takibe dayanak kira sözleşmesini imzalayan kişinin bu konuda vekaletnamesinin bulunmadığını ileri sürerek sözleşmenin geçerli olmadığını ileri sürmüştür. Takipte dayanılan sözleşmedeki imzasına bir itirazı yoktur. Bu durumda, kira ilişkisinin varlığı ve aylık kira bedeli ile takipte istenen miktar kesinleşmiştir.Davalı – borçlunun borçlu olmadığını İİK.nun 269/c maddesinde belirtilen belgelerle kanıtlaması gerekir. Davalı borçlu savunmasını İİK.nun 269/c maddesinde belirtilen belgelerle kanıtlayamamıştır. Bu durumda mahkemece esasa ilişkin bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde uyuşmazlığın çözümünün yargılamayı gerektirdiğinden bahisle davanın reddine karar verilmesi hatalı olmuştur.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.