Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2012/11722 K.2012/12352

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacılar ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava kira sözleşmesinin, haklı sebeple feshi ve kiralananın tahliye nedeni ile fazladan ödenen kira parası ile depozitonun iadesine ilişkin yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece kira sözleşmesinin davacı tarafından feshinin haklı sebebe dayanmadığından, kira alacağına ilişkin istemin reddine, Depozitoya yönelik istemin ise depozitonun iadesi gerektiğinden, depozito alacağı yönünden itirazın iptaline karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına, göre davacının temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince. Taraflar arasında imzalanan 20.04.2008 başlangıç tarihli 2 yıl süreli boş fabrika binasının kiralanmasına ilişkin sözleşmede uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı tarafından 14.000 TL depozito verildiğinden bahisle yapılan icra takibi ile iadesi talep edilmiştir.

Kira sözleşmesinde, alınan depozito miktarına ilişkin hüküm yok ise de, davalı tarafından depozitonun alındığına ilişkin bir itirazda bulunmaksızın Bakırköy 7. İcra Müdürlüğünün 2009/7040 E. sayılı dosyasında “ödenen depozito sözleşme gereği tahliye sonrası mecurun mevcut hasarlarının ve bakiye borçlarıın ödenmesinden sonra kalan kısmının iadesidir.

Bu noktada mecur tahliye edilirken ciddi hasarlar verilmiş, bu husus mahkeme kanallıyla da tespit edilmiştir.” denilerek itiraz edilmiş, Davacının itirazının iptali için dava açmış ise de, davalı tarafında da kiralanana verilen zararlara ve kira alacağına ilişkin Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/276 E. sayılı dosyası ile ayrı bir dava açılmış, söz konusu dosya dosyamız davacısı tarafından kiralananı tahliye etmek zorunda kaldığından bahisle uğradığı zarara ilişkin Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/229 E. sayılı dosyası ile açtığı tazminat davası ile birleştirilmiş,

dosya halen derdest olup taraflar arasındaki temyize konu itirazın iptali davası bekletici mesele yapılmıştır. Kira sözleşmesinde her ne kadar verilen depozito miktarı belirtilmemiş ise de, bu hususta taraflar arasında uyuşmazlık yoktur.

Sözleşmenin 14. maddesinde “Kiracı kiralanan gayrimenkulü tahliye ederken vermiş olduğu zarar ve ziyana ait meblağ ile ödenmemiş bulunan elektrik, su, doğalgaz, telefon borçları mal sahibi tarafından depozitodan mahsup edilir” düzenlemesine yer verilmiştir. Davalı tarafından kiralanana zarar verildiği iddia edilmiş ve zarara ilişkin delil tespiti yaptırarak dava açmış olmasına göre, ilgili dava neticelenmeden, davacı tarafından depozitonun iadesi talep edilemez.

İlgili davanın HMK'nun 166 maddesi gereğince temyize konu dava ile bu aşamada birleştirilme imkanının da olmaması nedeniyle, depozitoya ilişkin alacak zarara ilişkin dava açılması nedeni ile muaccel olmadığından, depozito alacağına ilişkin olarak da itirazın iptali isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile depozitonun iadesi istemine yönelik olarak itirazın iptaline karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.