Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2012/11728 K.2013/4405

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, erken tahliye nedeniyle makul süreye ilişkin kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir. Mahkemece itirazın kısmen iptaline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde, 1.6.2007 başlangıç tarihli bir yıl süreli kira sözleşmesi gereğince kiralananda kiracı olarak bulunan davalının 7.7.2009 tarihinde taşınmazı tahliye ettiğini, taşınmazın 2009 yılının ekim ayının ikinci yarısında kiraya verilebildiğini, tahliyeden sonraki döneme denk gelen kira bedellerinin tahsili için icra takibi başlattıklarını, borçlunun süresi içinde kiralananın karşılıklı mutabakat ile tahliye edildiğini ileri sürerek itiraz ettiğini, mutabakatın sözkonusu olmadığını belirterek itirazın iptalini, % 40 'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

Davalı karşılıklı mutabakat ile tahliyenin gerçekleştiğini savunarak kira talep edilemeyeceğini belirtmiştir. Mahkemece taşınmazın üç ay içerisinde yeniden kiraya verilebileceği kabul edilerek üç aylık kira bedeli olarak 9000 TL yönünden itirazın iptaline, inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.

Davaya dayanak yapılan ve hükme esas alınan 1.6.2007 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli sözleşme konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmenin hususi şartlar bölümünün 8. maddesine göre kiracı kiralananı boşaltmak istediği takdirde bir ay önceden mal sahibine ulaşacak şekilde bildirmek zorundadır.

Davalı 9.6.2009 keşide, 16.6.2009 tebliğ tarihli ihbarla taşınmazı 30.6.2009 tarihinde tahliye edip teslim edeceğini belirtmiş, 7.7.2009 tarihinde anahtarı teslim etmiştir. Sözleşmenin 8. maddesine uygun feshi ihbardan söz edilebilmesi için ihtarnamenin tebliğ edildiği tarih ile kiralananın tahliye edildiği tarih arasında en az bir aylık sürenin bulunması gerekir.

Feshi ihbar sözleşmenin 8. maddesindeki süreye uygun olmadığından geçersizdir.Kiracının, kira süresi sona ermeden kira sözleşmesini tek taraflı olarak feshederek kiralananı tahliye etmesi durumunda kural olarak, kiracı kira süresinin sonuna kadar kiralayanın uğradığı tüm zararı ödemekle yükümlüdür.

Ancak, 6098 Sayılı TBK.'nun 114/2. maddesi (mülga 818 Sayılı BK.nun 98/2.maddesi) göndermesi ile aynı Kanunun 52.maddesi (mülga BK.nun 44. maddesi) uyarınca kiraya verenin de zararın artmasına neden olmaması gerekir. Bu durumda, davacının zararı tahliye tarihinden kiralananın aynı koşullarla yeniden kiraya verilebileceği tarihe

kadar boş kaldığı süreye ilişkin kira parasından ibarettir. Ne var ki taraflar kira sözleşmesinin 8. maddesi ile erken tahliye halinde yeniden kiraya verme süresini bir ay ile sınırladıklarından mahkemece kiralananın yeniden kiraya verilebilmesi için gereken makul süre sözleşmenin 8. maddesinde öngörülen bir ay olarak kabul edilerek anahtar teslim tarihinden itibaren bir aylık yoksun kalınan kira alacağına hükmetmek gerekirken, sözleşme hükümlerine aykırı olarak üç aylık yoksun kalınan kira alacağına hükmedilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.