Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2012/11988 K.2012/14323

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, tahliye ve eski hale getirme ve hor kullanma tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece konusuz kalan tahliye istemi ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına ,alacak isteminin ise kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında 1.3.2001 başlangıç tarihli ve 10 yıl süreli kira sözleşmesi imzalandığını, davalının kira bedelini geciktirdiğini kiralananı kötü kullandığını ve akte aykırı şekilde kiralanan taşınmazda değişiklikler yaptığını, Marmaris Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/6 d.iş sayılı dosyası ile tespit yaptırdıklarını ancak tespit raporunun bina tümüyle incelenemediği için eksik olduğunu, gerçek zararın çok daha fazla olduğunu ancak fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak tespit raporunda hesaplanan 8.500 TL nin davalıdan tahsilini ve kiralananın tahliyesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ise davacının tadilat yapılması konusunda kendisini 15.1.2001 tarihli vekaletname ile yetkili kıldığını ,vekillikten azletmediğini ,delil tespiti raporunda zarar verildiği belirtilen sundurma ve balkonun teslim sırasında da mevcut olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece taleple bağlı kalınarak 8500.-TL alacağın tahsiline ve dava sırasında tahliye gerçekleştiğinden konusuz kalan tahliye istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Davada dayanılan ve hükme esas alınan 1.3.2001 başlangıç tarihli ve 10 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmede kiralananın apart otel olarak kullanılacağı belirtilmiştir.

Davacı kiralayan tarafından 14.1.2011 tarihinde istenen delil tespiti sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunda; onaylı projeye aykırı olarak binanın zemin katındaki balkonların olmadığı bunun projeye uygun hale getirilmesi masrafının 3.800 TL olduğu ; binanın zemin katının üç cephesinde önceki resimlere göre mevcut olan sundurmanın mevcut olmadığı sundurmaların yapılması masrafının 4.500 TL olduğu ;zemin kat dış yan cephede projeye aykırı olarak 2 adet kapı açıldığı bu kapıların çıkartılması masrafının 200 TL olduğu; yine projeye göre bodrum katın depo iken meskene dönüştürüldüğü,

zemin 1 ve 2. katta 3 adet olması gereken mesken sayısının 4'e çıkarıldığı ve bahçede havuzun olmadığı ancak meskenlerin kapısı kilitli olduğu için mesken içi hasar tespiti yapılamadığı ve havuz ebatı belirtilmediği için maliyet hesabı yapılamadığı rapor edilmiş iken yargılamada yapılan keşif sonrası düzenlenen bilirkişi raporunda delil tespitine

./..

konu edilen hasar kalemleri gösterilmeden dava tarihinden sonra oluşan hasarlar adı altında 46.365 TL hasar tespit edildiği belirtilmiş ise de bu hasarlardan ilk tespit raporuna esas alınan zararlar ve karşılığı değerler kalem kalem açıklanmamıştır. Mahkemece itiraza uğrayan tespit raporu doğrultusunda ayrıntılı rapor alınarak talep konusu hasar kalemleri tek tek değerlendirilmek suretiyle hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.