Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2012/12024 K.2012/17462

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira bedellerinin ve elektrik- su bedelinin ödenmemesi sebebiyle yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı isteğine ilişkindir. Mahkeme, davanın husumet nedeniyle reddine karar vermiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalının 15/09/2006 başlangıç tarihli sözlü kira sözleşmesi ile kiracı olduğunu, 2009 Ağustos ayından 400 TL, 2009 eylül ayından itibaren 2010 Şubat ayına kadar aylık 600 TL olmak üzere toplam 3400 TL kira parası ile 995 TL elektrik, 358 TL su borcunu ödemeden taşınmazı tahliye ettiğini, toplam 4753 TL'nin tahsili için başlatılan icra takibinde ödeme emri tebliğine rağmen borcu ödemeyerek itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini, inkar tazminatını istemiştir. Davalı, davacı ile aralarında kira sözleşmesi olmadığını, kira ilişkisinin eşi Serdar Arslan ile kurulduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davacının davaya dayanak yaptığı sözlü kira sözleşmesinin davalı tarafından inkar edilmesi halinde davacı kira akdinin varlığını kanıtlamakla yükümlüdür. Davacının ileri sürdüğü yıllık kira parası miktarına göre de HUMK.nun 288. maddesi hükmü uyarınca kira ilişkisinin yazılı belge ile kanıtlanması gerekir. Bu konulardaki ispat külfeti davacıya düşer. Davacı yazılı belge ile kira ilişkisini kanıtlayamamıştır.Bu durumda davacının delil listesinde her türlü delil demek suretiyle yemin deliline dayandığı gözönüne alınarak davacının davalıya yemin teklif etme hakkı bulunduğunun hatırlatılması ve sonucuna göre uyuşmazlığın çözümlenmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.