Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2012/12120 K.2012/13711

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, süre bitimi nedeni ile kiralananın tahliyesi,tahliye ve teslim için yapılacak masrafın tespiti ile davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Kiralananın Borçlar Kanununa tabi olması halinde süreli sözleşmelerde kira süresinin sonunda ve yerleşen içtihatlara göre bir ay içinde akdin feshi ve kiralananın tahliyesi istenebilir. Süre bitiminden önce akdin yenilenmeyeceği hususundaki irade karşı tarafa ulaşmış ise o takdirde kira süresinin bitiminden itibaren bir ay içinde dava açılması zorunlu değildir.6570 Sayılı Yasa hükümlerine tabi taşınmazlarda ise tahliye davası açılabilecek haller sınırlı sayıda olup, bu tür yerlerde kiralayana süre bitimi nedeniyle tahliyeyi isteme hakkı tanınmamıştır.

Olayımıza gelince. Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının davacıya ait 30m2 lik boş arazide kiracı olduğunu, kira sözleşmesinin 12.4.2011 tarihinde sona erdiğini, sözleşme bitiminde kira akdinin yenilenmeyeceğine dair davalıya ihtar gönderildiği halde, taşınmazın tahliye edilmediğini belirterek, kiralananın tahliyesine, kiralanın eski hale getirilerek teslimi için yapılacak masrafın tespiti ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır. Mahkemece boş arsanın kiralanması adi kira ise de, kiraya konu yere bina inşa edilmesi halinde, kira sözleşmesinin 6570 sayılı yasaya tabi hale geleceği, bu yasaya göre süre bitimi nedeniyle tahliye talep edilemeyeceği belirtilerek tahliye isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir..

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere, mevcut deliller taktir edilerek karar verilmiş olmasına, taktirde bir isabetsizlik bulunmamasına, kiralanan tahliye edilmeden eski hale getirme isteminde bulunulamayacağına göre, davacı vekilinin eski hale getirme ve teslim için yapılacak masrafların tespiti ile davalıdan tahsili isteminin reddine dair karara yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı vekilinin kiralananın tahliyesine ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

Davada dayanılan ve hükme esas alınan 12.4.2010 başlangıç tarihli 1 yıl süreli kira sözleşmesi ile taraflarlar kiralayana ait 30 m2lik alanda kiracı tarafından tek katlı market binası yapılması ve işletilmesi konusunda anlaşmışlardır.

Sözleşmenin hususi şartlar bölümünün 6.maddesinde, bu alana kiracı tarafından tek katlı bütün halinde yerine konabilen ve kaldırılabilen özellikte bir yapı inşa edilerek, market olarak işletileceği, 4.maddesinde ise, sözleşmenin 12.4.2011 tarihinde kendiliğinden münfesih olacağı ve kiracının söz konusu mecuru kiralayanın talebine uygun olarak, gerekirse yapılan binanın olduğu gibi bırakılması ya da kiralayanın talebi ile binanın tamamen kaldırılması suretiyle boş alan olarak aynen kiralayana teslim edileceği düzenlenmiştir.

Davacı tarafından sözleşmenin yenilenmeyeceğine dair 8.3.2011 tarihinde düzenlenen ihtarname, davalı kiracıya 9.3.2011 tarihinde tebliğ edilmiş, 14.4.2011 tarihinde keşide edilip 18.4.2011 tarihinde davalıya tebliğ edilen ihtarname ile de, market olarak işletilen kiralananın boş ve sağlam olarak eski haline dönüştürülmüş şekilde teslim edilmesi ihtar edilmiştir.

Kira sözleşmesinde kiralanan arsa niteliğinde kiraya verilmiş olup, tek katlı, bütün halinde yerine konabilen ve kaldırılabilen özellikte bir yapı inşa edileceği kararlaştırılmıştır. Kiralayan tarafından sözleşmenin bitiminde kiralananın eski hali ile boş olarak teslimi istenmiştir.

Mahkemece, dava konusu taşınmaz başında yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporundan, sonradan inşa edilen yapının portatif, çelik profillerden ana iskeletli, üst çatı ve alt kaide üstü sunta cinsi ahşap levha kaplı, etrafı cameken olan bir büfe olup, bir günde sökülebileceğinin anlaşılması karşısında, kolayca sökülüp taşınabilecek özellikteki bu yapının sözleşmenin vasfını 6570 sayılı yasa hükümlerine tabi kılacak nitelikte olmadığı, kiralananın Borçlar Kanununun adi kiraya ilişkin hükümlerine tabi olduğu anlaşılmıştır.

Mahkemece BK.nun 263.maddesine göre, süre bitimi nedeniyle tahliyeye karar verilmesi gerekirken, kiralananın musakkaf nitelikte taşınmaza dönüştüğü kabul edilerek istemin reddine karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.