Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2012/12139 K.2013/309

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, itirazın iptali ve icra tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece itirazın iptaline, davacı yararına icra inkar tazminatı takdirine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı alacaklı vekili taraflar arasındaki 06/10/2006 başlangıç tarihli, 36 ay süreli kira sözleşmesi gereği davalı borçluya teslim edilen araçlardan 34 BJ 0632 plakalı aracın 6. 10.2009 tarihinde süre bitimi nedeniyle davalı tarafından teslim edilmek üzere getirilirken aracın hararet yapması nedeniyle arızalandığını ve çekiciyle yetkili servise getirilerek motor revizyonu ve hortum değişikliği işlemlerinin yapıldığını, sözleşmenin 11.2. maddesine göre olağan kullanım dışındaki hasarların bedelinden davalı- kiracının sorumlu olduğunu,

toplam 4.774,20 TL hasar bedeli için düzenlenen 3.12.2009 tarihli faturaya dayanılarak başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalı borçlu vekili hasarın ne olduğu, ne zaman ve ne miktarda gerçekleştiği gibi hiçbir bilginin taraflarına ulaşmadığını, hasarın gerçekten olup olmadığının bilinmediği gibi normal kullanımdan mı başka bir nedenden mi kaynaklandığının da bilinmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Taraflar arasındaki 6.10.2006 başlangıç tarihli 36 ay süreli kira sözleşmesi gereği sözkonusu aracın davalı kiracıya teslim edildiği konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Aracın davacı kiraya verene iade edildiğine ilişkin olarak davalı kiracı tarafından herhangi bir yazılı belge ibraz edilmemiştir.

Sözleşmenin süre sonunun 6.10.2009 tarihi olması ve aynı gün aracın yetkili servise çekiciyle getirildiğine ilişkin servis kaydı da dikkate alındığında davacının iddia ettiği gibi hasarın araç davalı kiracı kullanımında iken meydana geldiğinin kabulünde bir yanlışlık yoktur. Yetkili servis tarafından düzenlenen 23/11/2009 tarihli fatura içeriğinde hasara ilişkin yapılan işlemler ve maliyetleri ayrıntılı olarak belirtilmiştir.

Mahkemece atanan bilirkişi Emekli banka müdürü tarafından rapor düzenlenmiş ve mahkemece bilirkişi raporu hükme esas alınarak sonuca gidilmişse de bilirkişi raporu hükme esas alınacak nitelikte değildir. Taraflar arasındaki sözleşmenin 11. madesinde normal kullanım dışındaki her türlü hasar bedelinin kiracı tarafından ödeneceği kararlaştırılmıştır. Bilirkişi raporunda hasarların olağan kullanımdan

kaynaklanıp kaynaklanmadığı üzerinde durulmadığı gibi yetkili servis tarafından yapılan işlemlerin piyasa rayiçlerine uygun olup olmadığı üzerinde de durulmamıştır . Esasen bu konular atanan bilirkişinin uzmanlık alanında da değildir.Yetkili servis tarafından düzenlenen 23/11/2009 tarihli faturada yapılan işlemlerin niteliği ayrıntılı olarak belirtilmiştir. Bu durumda mahkemece makina mühendisi bir bilirkişinin de yer aldığı yeni bir bilirkişi heyetinden yukarıda belirtilen hususlarda sözleşme hükümlerine uygun rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak kurulan hükmün bozulması gerekmiştir.