Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2012/12174 K.2012/16599

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davacılar ve davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava bir adet taşınmazda ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ile davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacılar vekilinin satış bedelinin dağıtımına ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

Paydaşlığın (ortaklığın) satış yoluyla giderilmesi halinde dava konusu taşınmaz üzerinde bina, ağaç vs gibi bütünleyici parça (muhdesat) varsa bunların arzla birlikte satılması gerekir.

Ancak muhdesatın bir kısım paydaşlara (ortaklara) ait olduğu konusunda tapuda şerh varsa veya bu hususta bütün paydaşlar (ortaklar) ittifak ediyorlarsa ve muhdesat arzın değerinde bir artış meydana getiriyorsa bu artışın belirlenmesi için dava tarihi itibariyle arzın ve muhdesatın değerleri ayrı ayrı tespit edilir. Belirlenen bu değerler toplanarak taşınmazın tüm değeri bulunur.

Bulunan bu değerin ne kadarının arza ne kadarının muhdesata isabet ettiği oran kurulmak suretiyle belirlenir. Satış sonunda elde edilecek bedelin bölüştürülmesinde bu oranlar esas alınarak yapılır. Muhdesata isabet eden kısım muhdesat sahibi paydaşa, geri kalan bedel ise payları oranında paydaşlara (ortaklara) dağıtılır.

Olayımıza gelince. Dava konusu edilen ve satışına karar verilen 905 ada 35 parsel sayılı taşınmaz tapuda arsa vasfı ile kayıtlı ise de yerinde yapılan keşif sonucu hazırlanan bilirkişi raporundan taşınmaz üzerinde bodrum+zemin+3 normal kat ve çekme kattan oluşan bir bina bulunduğu anlaşılmaktadır.

Mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda taşınmaz üzerindeki dairelere bazı paydaşlarca yapılan ince işçilikler(faydalı masraflar) tespit edilip faydalı masraf bedelinin bir kısım davalılara,kalan kısmın ise tapudaki paylar oranında davacı ve davalılara paylaştırılmasına karar verilmiştir. Ancak,bir kısım davalılar tarafından faydalı masraf bedellerinin tahsili istemi ile harcı ödenerek açılan bir dava mevcut değildir.

Bu nedenle faydalı masraflara ilişkin talebin bu dava içinde incelenip karara bağlanması mümkün değildir. Kaldı ki talep edilen faydalı masrafların adı geçen davalılar tarafından yaptırıldığına ilişkin bir ittifak dahi bulunmamaktadır. Bu nedenle mahkemece satış bedelinin tapudaki paylar oranında paydaşlara dağıtılmasına karar verilmesi gerekirken satış bedelinin yazılı şekilde dağıtılmasına karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulmasına karar verilmiştir.