Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2012/12362 K.2012/15746

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, iktisap ve işyeri ihtiyacı nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

6570 Sayılı Yasanın 7/c maddesine göre işyeri ihtiyacına dayalı olarak açılan tahliye davalarında ihtiyaçlının kirada olması halinde ihtiyacın varlığının kabulü için ihtiyaçlının ya tahliye tehdidi altında bulunması veya kiralananın yapılacak iş için daha üstün nitelikte olması, en azından halen iş yapılan yerle eşdeğer nitelikte bulunması gerekir. Eşdeğerlik durumu varsa mülkiyet hakkına üstünlük tanınmalıdır. Bu iki halden birisinin varlığı ihtiyacın kabulü için yeterlidir. Her iki halin birlikte olması gerekmez.

Tahliye tehdidinin varlığı davacı tarafından ileri sürülmemiş ise mahkemece kendiliğinden nazara alınamaz.Oysa kiralananın halen iş yapılan yerden üstün olduğu ileri sürülmemiş olsa bile ihtiyaç iddiasının içinde bu husus da mevcut olduğundan mahkemece uzman bilirkişi aracılığıyla keşif yapılarak kıyaslama suretiyle bu hususun belirlenmesi gerekir.

Davacı vekili, yargılama sırasında, müvekkilinin halen kiracı olarak bulunduğu yerde döviz ticaretine devam etmekte olduğunu, kiralananı döviz bürosu olarak kullanacağını ileri sürmüş kirada iş yapılan yer ile kiralanda kıyaslamalı keşif yapılmasını istemiştir. Bu durumda, mahkemece yukarıda açıklanan hususlar çerçevesinde davaya konu kiralanan ile davacının halen kirada bulundukları yerde kıyaslamalı keşif yapılarak üstünlük vasfının araştırılması ve sonucuna göre de bir karar verilmesi gerekirken bu husus üzerinde durulmadan eksik inceleme sonucu davacının kira sözleşmesi sunmadığı gerekçesiyle yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.