Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2012/12371 K.2012/13798

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava kira alacağının tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, kararı davalı temyiz etmiştir.

Davacı vekili 01.03.2007 başlangıç tarihli ve aylık 8.000.- TL bedelli kira sözleşmesine dayanarak 03.03.2011 tarihinde başlattığı icra takibinde 2008 yılı için 8.800.- TL üzerinden, 2009 yılı için 9.500.- TL üzerinden 2008/Mart-Ekim arası ve 2010 yılı Şubat ve Mart ayları kira parasının ödenmediğini belirterek 81.790.- TL kira alacağı ve 18.179.- TL işlemiş faizin tahsilini istemiştir. Ödeme emri davalı borçluya 07.03.2011 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı borçlu yasal süresinde verdiği borca itiraz dilekçesinde alacaklıya borçlu olmadığını borcun tamamına ve faize itiraz ettiğini belirtmiştir. Alacaklı tarafından itirazın kaldırılması istemiyle açılan işbu dava sonunda mahkemece itirazın kaldırılmasına karar verilmiştir.

Davalı vekili duruşmada 2008 yılı kira borcunun ödendiğine ilişkin ellerinde ödeme belgesi olduğunu belirtmiş öte yandan mükerrer takip yapıldığını savunmuştur. Davalı vekili tarafından sunulan 21.11.2008 tarihli belgede “2008/Ekim ayına ait kira bedelini 6.075.- TL olarak elden teslim aldım bundan önceki aylara ait kira alacağım yoktur 21.11.2008” ibaresi yer almakta olup belge teslim alan sıfatıyla alacaklı ... tarafından imzalanmıştır.

Söz konusu belge içeriğinden 2008 yılı Ekim ve önceki aylar kira bedelinin tahsil edildiği anlaşılmaktadır.

Öte yandan Dairenin geri çevirme kararı üzerine dosya içinde gönderilen ...İcra Müdürlüğünün 2008/33573 sayılı takip dosyasının incelenmesinde alacaklı tarafından aynı kira sözleşmesine dayanarak davalı borçlu hakkında 17.11.2008 tarihinde yapılan takipte 2008/Mart-Kasım arası aylarına ilişkin toplam 23.200.- TL kira alacağının tahsili istenmiş olup alacaklı vekili takip dosyasındaki 22.12.2009 tarihli beyanında alacağı haricen tahsil ettiğini bildirmiştir.

Davalı borçlu tarafından borcu sona erdiren bir belge sunulması karşısında itirazın genişletilmesinden söz edilemez. Öte yandan mükerrerlik savunması da yargılamanın her aşamasında ileri sürülebileceği gibi mahkemece de resen nazara alınması gerekir. Belirtilen bu nedenlerle davalının ödeme ve mükerrer takip yapıldığına ilişkin savunması üzerinde durularak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.