Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2012/12461 K.2012/15469

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye ve itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, 10.986-TL kira alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ve temerrüt nedeni ile tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece, yargılama sırasında kiralanan tahliye edildiğinden konusuz kalan tahliye istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, alacağa ilişkin itirazın iptali istemi sabit olmadığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından alacağa hasren temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, 05.05.2008 başlangıç tarihli kira sözleşmesi uyarınca davalının davacıya ait "Uzunkaldırım cad. No 225/A ... adresindeki taşınmazı aylık 250-TL ödemeli kira bedeli ile kiraladığını, 2008 yılı Ağustos ayı ile 2011 yılı Ağustos ayları arası (3 yıllık) toplam 10.986-TL. kira bedelini ödemeyen davalıya karşı ...

1. İcra Müdürlüğünün 2011/5447 sayılı dosyası ile icra takibi yaptığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına % 40 icra inkar tazminatı verilmesine ve temerrüt nedeni ile tahliyesini istemiştir.

Davalı vekili, taşınmazın işyeri olarak kiralandığını davacının sözleşme yapılırken işyeri ruhsatı için sorun çıkmayacağını bildirmesine rağmen Belediyenin ruhsatı iptal etmesi nedeniyle kiralananı işyeri olarak kullanamadığını, kiralanana 20.000-TL civarında masraf yaptığını, işyeri ruhsatı alınamadığı için davacının BK'nun 249.maddesindeki edimini yerine getirmediğini, dava açıldıktan sonra taşınmazı 10.11.2011 tarihinde tahliye ettiğini davacı vekiline teslim ettiklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, kiralananın ayıplarının kiralayanın tekeffülü altında olduğunu, davalı kiracının 15.000-TL civarında harcama yaparak kiralananda iyileştirmeler yaptığını, davalı tarafından yapılan iyileştirme bedelini davacının ödemediğini, kiralananın tahliyesi ile iyileştirme bedellerinin davacıda kalmasıyla sebepsiz zenginleştiği dikkate alınarak, davacının alacağı ile davalının karşı alacağının birbirine denk gelmesi nedeniyle kira alacağına ilişkin itirazın iptali davasının reddine, tahliyeye ilişkin dava yargılama aşamasında kiralanan tahliye edilip konusuz kaldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Takibe ve davaya dayanak yapılan taraflar arasında düzenlenen 05.05.2008 başlangıç tarihli 1 yıl süreli aylık 250-TL ödemeli kira sözleşmesi hususunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı 25.08.2011 tarihinde başlattığı icra takibi ile 2008 yılı Ağustos ayından 2011 yılı Ağustos ayları arası toplam 10.986-TL kira alacağının tahsilini istemiştir. Kiralanan taşınmaz 10.11.2011 tarihinde tahliye edilerek anahtarı teslim edilmiştir. Mahkeme kiracı tarafından kiralanana yapılan iyileştirme giderlerinin kira alacağından fazla olması ./..

nedeni ile davanın reddine karar vermiştir. Kiralananın kullanılacak işe uygun hale getirilmesi için davalı tarafından kiralanana bir takım faydalı masraflar yapıldığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Ancak, mahkemece, kiralanana davalı kiracı tarafından yapılan iyileştirme giderlerinin yerinde keşif yapılarak masrafın yapıldığı tarih itibarı ile değerleri belirlenerek konusunda uzman bilirkişiden rapor alınarak, faydalı masrafların iyileştirme giderlerinin talep edilen kira bedelini karşılayıp karşılamadığı tespit edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde, keşif yapılmadan değerleri belirlenmeden karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.