Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2012/12606 K.2012/14796

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı meni müdahale-tazminat davasına dair karar, davalılar ve davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kiracı tarafından yeni malik hakkında açılan, önceki malik ile yapılan kira sözleşmesi nedeniyle müdahalesinin men'i ve tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davacı davasını ispatlayamadığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı dava dilekçesinde, kiralananda önceki malik ... ile yapılan 23.11.201o tarihli 14 aylık kira sözleşmesi ile kiracı olduğunu, 14 aylık kira parası olan 40.000.- TL'nın kiralayana peşin ödendiğini, sözleşme imzalandığı tarihte ... ilçesindeki işyerleri için sezon sonu olması nedeniyle kendisinden önce kiralananda bulunan kiracıya, kiralanan işyerindeki mallarını, satışını yaparak bitirmesi için süre verildiğini, Bu süre zarfında, taşınmazın ... tarafından davalı ...'nın kızı ... kiralananın 18.01.2011 tarihinde satıldığını,

...'ın taşınmazın tarafına kiralandığını davalılara söylediği ve satış parasından 40.000.- TL düşerek taşınmazı davalı ...'ya sattığı halde, önceki kiracının 13.02.2011 tarihinde kendisinin rızası ile kiralananda bulunduğundan, kiralananı boşaltarak anahtarı kendisine teslim etmesi üzerine, 14.02.2011 tarihinde bir kısım eşyalarını kiralanana koyarak, taşınmazdan ayrılması üzerine, davalı ...'nın babası olan davalı ...'nın 15.02.2011 tarihinde kendisinin olmadığı bir sırada gelerek, kiralananın kilitlerini açtırarak değiştirdiğini ve içeride bulunan eşyaları dışarıya attığını belirterek,

kira sözleşmesinin devam ettiğinden bahisle kiralananın teslimine, saldırıların önlenmesine ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5000.- TL zararının davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili, davalı ...'nın kiralananın da içinde bulunduğu taşınmaza satın aldığı sırada, kiralananda çanta satışı yapan 3 kişinin kiracı olduğunu, söz konusu kişinin kiralananı tahliye edeceğini beyan etmesi üzerine taşınmazı satın aldıklarını, davalının kiralananda kiracı olduğuna dair tapuda şerh olmadığını, çanta işi ile uğraşan 3. şahıs kiracının kiralananı boşaltmasından sonra, önceki malikin anahtarı teslim etmemesi nedeniyle, 15.02.2011 tarihinde anahtarlarını çilingire açtırarak değiştirdiklerini, içeride davacıya ait eşya olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının taşınmazın kira sözleşmesi ile bağlı olarak satıldığını iddia etmiş ise de, bu hususu ispatlayamadığından davanın ve tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.

6098 sayılı TBK.nun 310. maddesinin (B.K. 254/2) "Sözleşmenin kurulmasından sonra kiralanan herhangi bir sebeple el değiştirirse, yeni malik kira sözleşmesinin tarafı olur." hükmü gereğince yeni malik önceki malikle yapılan kira sözleşmesi ile bağlıdır.

Olayımıza gelince; davacı ile önceki malik ... arasında 23.11.2010 başlangıç tarihli, 14 aylık kira sözleşmesi imzalandığı, kira sözleşmesi gereğince, kira parasının peşin ödendiği tanık olarak dinlenen ... tarafından da kabul edilmiş, kiralananın da davacıya kira sözleşmesi gereğince henüz teslim edilmediğine ilişkin ...'ın bir beyanı olmadığı gibi, aksine; kiralananda satış sözleşmesi yapıldığı tarihte oturan çanta satışı yapan 3. kişinin de davacının muvafakati ile kiralananda bir müddet daha oturduğunu beyan etmiştir.

Nitekim, satış aşamasında fiilen kiralananda oturan 3. kişininde anahtarı 13.02.2011 tarihinde kiralananı boşaltarak davacıya teslim ettiği teslime ilişkin tutanak ve tanık beyanları ile sabittir. 3. şahısın davacının rızasıyla kiralananda geçici bir süre bulunması, davacının dayandığı kira sözleşmesinin başlamadığı ve kiralananda zilyet olmadığı şeklinde yorumlanamaz.

Kaldı ki, anahtarların davacıya teslim edildiği ve kiralananın davalılar tarafından kilidinin değiştirilerek, alındığına dair de taraflar arasında uyuşmazlık yoktur. Bu durumda önceki malik ile imzalanan kira sözleşmesinin, muvazaa yahut farklı bir nedenle iptali söz konusu olmadığına göre, davacının kiracılığının devam ettiğinin kabulü gerekir.

Bu nedenle davacının zilyetliğinin korunması ve tazminat talepleri yönünden, delilleri değerlendirilerek esas hakkında bir karar verilmesi gerekirken, davanın ispatlanamadığından bahisle reddine karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.