Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2012/12653 K.2012/14844

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık, yeni iktisap ve işyeri ihtiyacı nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece tahliyeye karar verilmiş,hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

6570 Sayılı Yasanın 7/c-d maddelerine göre işyeri ihtiyacına dayalı olarak açılan tahliye davalarında ihtiyaçlının kirada olması halinde ihtiyacın varlığının kabulü için ihtiyaçlının ya tahliye tehdidi altında bulunması veya kiralananın yapılacak iş için daha üstün nitelikte olması, en azından halen iş yapılan yerle eşdeğer nitelikte bulunması gerekir. Eşdeğerlik durumu varsa mülkiyet hakkına üstünlük tanınmalıdır. Bu iki halden birisinin varlığı ihtiyacın kabulü için yeterlidir. Her iki halin birlikte olması gerekmez.

Tahliye tehdidinin varlığı davacı tarafından ileri sürülmemiş ise mahkemece kendiliğinden nazara alınamaz. Oysa kiralananın halen iş yapılan yerden üstün olduğu ileri sürülmemiş olsa bile ihtiyaç iddiasının içinde bu husus da mevcut olduğundan mahkemece uzman bilirkişi aracılığıyla keşif yapılarak kıyaslama suretiyle bu hususun belirlenmesi gerekir.

Olayımıza gelince; Davacılar vekili, dava dilekçesinde, davalının kira sözleşmesi ile kiracı olduğu işyerini, davacıların işyeri ihtiyacı için 28.5.2010 tarihinde birlikte satın aldığını, davacıların halen oto sanayinde çalıştıklarını ve iş yerinde kiracı olduklarını, yeni satın aldıkları dükkanda aynı işi yapmak istediklerini , 7.6.2010 keşide tarihli noter ihtarına rağmen tahliyenin gerçekleşmediğini belirterek 6570 sayılı yasanın 7/d maddesi gereğince işyeri ihtiyacı nedeniyle tahliyeye karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, ihtiyacın gerçek ve samimi olmadığını, davacıların halen faaliyetlerini sürdürdükleri dükkanın dava konusu mecura göre daha üstün vasıfta olduğunu belirterek davanın reddini savunmuş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece mahallinde mukayeseli keşif yapılmadan hüküm verilmiştir. Yukarıda açıklanan ilke doğrultusunda davacıların halen kullandığı yer ile dava konusu yerin mukayesesinin yapılması için konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla yerinde keşif yapılması gerekmektedir. Mahkemece uzman bilirkişi yada bilirkişiler eşliğinde mahallinde mukayeseli keşif yapılarak hangi taşınmazın üstün vasıflı olduğunun belirlenmesi ile tüm taraf delillerinin toplanarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.