İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /6. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 6. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2012/12811 K.2013/5855

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı istirdat davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Esas2012/12811Karar2013/5855Tarih2 Nisan 2013Okuma2 dk · 499 kelime

KÜNYE

(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi 2012/12811 E., 2013/5855 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
2 Nisan 2013
Dava türü
İstirdat
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

499 kelime·2 dk okuma

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı istirdat davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık, sözleşmenin feshedilmesine karşın icra takibi sonucu ödenmek zorunda kalınan 21.500 TL kira parasının istirdadına ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi üzerine, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere,mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davada dayanılan ve hükme esas alınan 23.2.2010 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşme ile, sözleşme konusu alan baz istasyonu kurulmak üzere yıllık peşin ödenmek koşulu ile yıllık 15.000 TL + KDV bedelle davacıya kiralanmıştır.

Sözleşmenin özel şartlar bölümü 4/e maddesinde, tarafların kira süresinin bitiminden üç ay öncesinden kira sözleşmesini yenilemek istemediklerini noter aracılığı ile açık bir şekilde bildirmedikleri takdirde sözleşmenin aynı şartlarla ve aynı süre için uzamış sayılacağı, 6 / b maddesinde ise kiracının işbu sözleşmeyi üç ay önceden yazılı bildirimde bulunmak şartıyla herhangi bir zamanda hiçbir neden göstermeksizin feshetme hakkına sahip olduğu kararlaştırılmıştır.

Bu şartlar geçerli olup tarafları bağlar.

Sözleşmeyi takiben kiralananda baz istasyonu kurulup faaliyete başlamış iken davacı, kiralananın kendilerine ait olduğundan söz ederek hak iddia ettiği gerekçesi ile 2.12.2010 tarihinde baz istasyonunu sökmüş, ancak sözleşme feshedilmediğinden davalı kiralayan da 23.2.2011 tarihinde başlayan ikinci kira yılı kira parası 17.700 TL'nin işlemiş faizi ile tahsili için davacı hakkında 6.6.2011 tarihinde İzmir 15. İcra Müdürlüğü'nün 2011 / 7002 sayılı dosyasında icra takibi başlatmıştır.

Takibe itiraz etmeyen davacı kiracı, talep edilen kira parasını 24.8.2011 tarihinde istirdat hakkı saklı kalmak kaydıyla 21.550 TL olarak icra dosyasına yatırmıştır. Öncesinde de 19.8.2011 keşide ve 22.8.2011 tebliğ tarihli ihtarname ile de sözleşmeyi akdin 6 / b maddesi gereğince feshettiğini bildirmiştir.

Henüz icra takibi tarihi itibariyle sözleşme feshedilmediğinden davalı kiralayanın yenilenen kira dönemi kira parasının tahsili için icra takibi yapma hakkı bulunsa da, sözleşmenin 6 / b maddesi kiracı davacıya sözleşmeyi üç ay önceden bildirimde bulunma koşulu ile herhangi bir zamanda feshetme yetkisi tanımaktadır. Davacı da, bu yetkisini ikinci kira yılı başladıktan sonra 22.8.2011 tarihinde tebliğ edilen ihtarname ile kullanmıştır.

Bu itibarla sözleşme, feshi ihbarın tebliğ tarihi itibariyle sonlandırılmış ise de sözleşme gereği davacının kira parasından sorumluluğu üç ay daha devam edecektir. Başka bir anlatımla, davacı 22.11.2011 tarihine kadar olan kira paralarından sorumludur.

Ne var ki hakkında yapılan icra takibi üzerine 23.2.2012 tarihine kadar yıllık kira parasını icra dosyasına ödemiş ve davalı tarafından da 24.10.2011 tarihinde tahsil edilmiş olduğundan, açıklanan durum karşısında 22.11.2011- 23.2.2012 arasındaki süre yönünden davanın kabulü ile anılan süre için fazladan ödenmiş olan kira parasının istirdadına karar verilmesi gerekirken davanın tümden reddedilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün yukarıda (2 ) No'lu bentte yazılı nedenlerle BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 02/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi, E. 2012/12811, K. 2013/5855, 2 Nisan 2013 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
6. Hukuk Dairesi
Esas No
2012/12811
Karar No
2013/5855
Tarih
2 Nisan 2013

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2012/12811 K.2013/7876
  • Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/12812 K.2013/5071
  • Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/12814 K.2013/5867
  • Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2012/12814 K.2013/5877
  • Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2012/12815 K.2013/7877
  • Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2012/12816 K.2013/8553

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.