Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2012/12857 K.2012/11878

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davalılardan Sındırgı ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, bir adet taşınmazdaki ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece satış yoluyla ortaklığın giderilmesine karar verilmiş, hükmü davalı Sındırgı ... vekili temyiz etmiştir.

Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları paylı veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan iki taraflı taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalardır.

Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davasını paydaşlardan (ortaklardan) biri veya bir kaçı diğer paydaşlara (ortaklara) karşı açar. Davada bütün paydaşların (ortakların) yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birisinin ölmesi halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.

6100 Sayılı HMK.'nun 27. maddesine göre de; davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. Hukuki dinlenilme hakkı, Anayasanın 36. maddesinde ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6.maddesinde düzenlenen adil yargılanma hakkının en önemli unsurudur.

Olayımızda; dava konusu edilen ve satışına karar verilen taşınmazın tapu paydaşlarından Elmas Sağlam'ın dosyaya sunulan mirasçılık belgesinde baba adının Abdülkadir olarak yazıldığı görülmektedir. Bu durumda mahkemece tapu paydaşı Ali Kadir kızı Elmas Sağlam ile mirasçılık belgesinde adı geçen Abdülkadir kızı Elmas Sağlam'ın aynı kişi olup olmadığı üzerinde durularak davalının nüfus kaydı celp edilip baba adının ne şekilde kayıtlı olduğu araştırılıp, bu çelişkinin giderilmesi, gerekirse ilgilisine tapu kaydının mirasçılık belgesine ve nüfus kaydına uygun şekilde düzeltilmesi için dava açmak üzere süre verilmesi ve çelişki giderildikten sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, bu yön üzerinde durulmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Yine dava konusu taşınmazda paydaş olan muris Hatuş Aygör'ün mirasçılık belgesine göre taraf olmayan mirasçı Ahmet Üresin davaya dahil edilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu husus gözardı edilerek yazılı şekilde taraf teşkili sağlanmadan karar verilmesi yanlıştır. Dava konusu taşınmazın tapu malikleri arasında muris Ahmet Zeki Yüksel olarak geçtiği halde... mirasçılarının davada taraf olarak bulunduğu anlaşılmakla bu durumun tapu sicil müdürlüğünden sorularak düzeltilmesi , taraf teşkilinin sağlanması ve ondan sonra işin esasının incelenmesi gerekirken, taraf teşkili sağlanmadan hüküm kurulması doğru değildir. Hükmün bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.