Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2012/13016 K.2012/14604

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar Dairemizin 06.03.2012 gün ve 14625-3479 sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmesi üzerine bu defa davacı tarafından yasal süresinde karar düzeltme isteminde bulunulmuş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı vekili 20.9.2000 başlangıç tarihli şifai sözleşmeye dayanarak davalı ... hakkında 9.8.2008 tarihinde tahliye talepli başlattığı icra takibi ile ödenmeyen 2005 Nisan-2008 Eylül aylar arası faiziyle birlikte 12.596.- $ kira bedelinin tahsilini istemiştir.

Ödeme emri davalıya tebliğ edilemediği halde davalı icra takibini haricen öğrenerek 9.4.2009 tarihinde “Alacaklı gözüken ile müvekkil arasında sözlü,yada yazılı kira sözleşmesi yapılmadığı gibi ,alacaklıya böyle bir kira borcuda yoktur. Sözleşmeye,kira borcuna ve faize açıkça itiraz ediyoruz” diye takibe itiraz etmiştir.

Her ne kadar ödeme emri davalıya tebliğ edilememiş ise de dava genel mahkemede açılan itirazın iptali davası olduğundan davalı icra takibinin yapıldığını ve ödeme emrine itiraz ettiği tarih olan 9.4.2009 tarihinde öğrendiğinin kabulü gerekir. Öğrendiği tarihe göre ödeme emrine yaptığı itiraz süresinde olduğundan davanın açılmasında ve yürütülmesinde bir usulsüzlük bulunmamaktadır.

Ancak dosyaya ibraz edilen 20.9.2000 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesinin ön yüzünde kiracı: ... Kuyumculuk ve Müc. San. Tiç. Ltd. Şti.- ... yazılmış arka sayfada kiracı olarak ... ismi yazılıp altına ise şirket kaşesi basılıp ... tarafından imzalanmıştır. Bu durumda Sözleşmeyi ... kiracı olarak değil kiracı şirketin temsilcisi olarak imzaladığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle kiracının ... değil şirket olduğunun kabulü gerekir.

O nedenle takibin kiracı şirket hakkında yapılması gerekirken şirket temsilcisi ... hakkında yapılması doğru olmadığından davanın bu nedenle reddi gerektiğinden bahisle bozulması gerekirken yazılı şekilde bozulmasının doğru olmadığı bu defaki incelemeden anlaşılmakla, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne karar vermek gerekmiştir.