Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2012/1310 K.2012/5535

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kiracı tarafından açılan, kiralanan taşınmaza el atmanın önlenmesi ve 8.000-TL ecrimisil bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı SS ... Köyü Tarımsal Kalkınma Kooperatifi yönünden davanın reddine, davalı ... yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından davalı SS ... Köyü Tarımsal Kalkınma Kooperatifi hakkında verilen hüküm yönünden temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, ... nolu parselde bulunan 7000 m2 kapalı alanlı, 1 adet narenciye sarartma makinesi, 1 adet narenciye paketleme, narenciye soğuk hava depolama ve 50 tonluk kantar ile hızardan müteşekkil müştemilatın 10 yıl süre ile noterde yapılan 08.10.2008 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile davalı SS ... Köyü Tarımsal Kooperatifinden kiralandığını, ancak davalı SS ...

Köyü Tarımsal Kooperatifinin söz konusu kiralanan aletler ile kiralanana haksız olarak el koyduğunu, tedbir kararı verilerek tüm malzemeler ile yeniden kendilerine teslimini, haksız el atmanın önlenmesine ve 2009-2010 yılları arası 8.000-TL ecrimisil bedelinin ticari faizi ile tahsilini istemiştir. Davalı SS ...

Tarımsal Kalkınma Kooperatifi vekili davalı kiracının kira sözleşmesinin 4. 10. ve 11. maddelerinde yazılı Sosyal Güvenlik Kurumu, Kasko sigortası, Tedaş faturaları, vergi borçları ve PTT ile bekçi giderlerine ilişkin borçlarını ödemediğinden, taahhütler yerine getirlmediğinden 07.07.2009 tarihli feshi ihbar gönderilerek kira sözleşmesinin feshi talep edildiğini, ancak feshi ihbara ilişkin tebilgatın davalı kiracıya iki kez göndermesine rağmen adres kapalı olduğundan tebliğ edilemediğini, sözleşmeye aykırı tadilat yapıldığını, SS ...

Tarımsal Kalkınma Kooperatifinin binanın maliki olması nedeni ile kiralanana el koyduğunu, ecrimisil isteminin yasal gerekçesi olmadığından davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacı kiracının kiralama sonrası vergi, sigorta, elektrik borçlarını ödemediğini, bu nedenle kiralayan tarafından kira sözleşmesinin 11.maddesine dayanarak haklı olarak fesih ihbarı düzenlendiğini, sözleşmenin 10. maddesindeki yazılı şartı davalının yerine getirmediğini, davacının müdahalenin meni ve ecrimisil bedeli isteyemeyeceğinden davanın reddine karar verilmiştir.

Davada dayanılan ve hükme esas alınan 08.10.2008 başlangıç tarihli ve 10 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmesi kiralayan S.S. ... Köyü Tarımsal Kalkınma Kooperatifi ile

kiracı ... Narenciye Gıda Tarım Ürünleri Paketleme Tic.A.Ş. arasında imzalanmış ve noter tarafından tasdik edilmiştir. Kira sözleşmesinin feshine ilişkin olarak usulüne uygun olarak tebliğ edilen bir feshi ihbarı yoktur. Kira sözleşmesinin feshi ya mahkeme kararı ile, ya tarafların birbirine uygun fesih bildirimi ile ya da kiralananın yok olması ile mümkündür.

Söz konusu kira sözleşmesinin usülüne uygun olarak açılan tahliye davası ile veya tarafların karşılıklı irade beyanları ile veya kiralananın tamamen yok olması ile sona erdiğine ilişkin dosyaya bir belge sunulmamıştır. Taraflar arasında düzenlenen kira sözleşmesi usulüne uygun olarak feshedilmediğinden veya kiracının tahliyesi için tahliye davası açılmadığından sözleşme tüm hükümleri ile geçerli olup tarafları bağlar.

Kiralayan tarafından düzenlenen tek taraflı feshi ihbar ile kira sözleşmesinin sona erdirilmesi ve kiralananlara elkonulması mümkün değildir. Davacı hala kiracı olduğundan, tespit raporları da gözönüne alınarak sözleşmeye dayalı olarak uzman bilirkişi vasıtasıyla belirlenecek bir işgal tazminatına ve el atmanın önlenmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kiralayan kooperatif hakkındaki davanın reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.