Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2012/13183 K.2012/15169

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali ve tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ve tahliye istemine ilişkindir Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, dilekçesi ile taraflar arasında sözlü kira sözleşmesi bulunduğunu,2010- 2011 dönemi yıllık kira bedeli olan 3200 TL'nin ödenmemesi nedeniyle davalı hakkında icra takibi yapıldığını, davalının kira ilişkisini kabul etmekle birlikte yıllık kira parasının 700 TL olduğunu ileri sürerek kira borcuna itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile tahliyeye karar verilmesini istemiştir. Davalı ise kira ilişkisini kabul ettiğini, ancak takibe konu yıllık kira bedelinin 700 TL olduğunu, bunun da süresi içerisinde ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacı alacağını ispat edemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Taraflar arasında sözlü kira ilişkisi bulunduğu konusunda uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık yıllık kira miktarı hususundadır. Bu durumda kira miktarının HUMK.nun 288.maddesine uygun şekilde davacı tarafından ispat edilmesi gerekir. Davacı taraf yıllık kira miktarını yazılı delille ispat edememiştir. Davacı vekili yemin teklif hakkını kullanmak için süre isteyince mahkemece talep reddedilerek davacı vekilinin''... yemin teklif etme hakkını kullanmak istemiyoruz.

Tanıklarımızın dinlenmesini istiyoruz'' şeklindeki sözleri üzerine davanın ispat edilemediği gerekçesiyle sonuca gidilmişse de yeminin davacı asıl tarafından ifa edilecek bir eylem olduğu ve vekilin bu durumu o sırada duruşmada hazır bulunmayan müvekkili ile görüşerek değerlendirmesi gerektiğine ilişkin beyanı gözardı edilerek süre talebinin reddine karar verilmiş olması doğru olmamıştır. Bu durumda davacının yemin teklif hakkından vazgeçtiği düşünülemez.

Usulüne uygun olarak davacı vekiline yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.