Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2012/133 K.2012/3663

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kiralananın hor kullanımı nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar, dava dilekçesinde, kiraya veren murisleri ...'a ait kiralananın davalı tarafından hor kullanılması nedeniyle tazminat istemişlerdir. Davalı kiralananı ilk kiraladığında kullanılabilir halde olmadığını, bu sebeple masraf yaptığını en son çıkarken de zararı davacıların verdiğini ve belirlenen zarar miktarının abartılı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Dava konusu kiralanan davacıların murisi ... tarafından kiraya verilmiş olup, ...'ın davacılar dışında başka mirasçılarının da bulunduğu dosyada mevcut mirasçılık belgesinden anlaşılmaktadır. Mirasçılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğundan davacıların tek başlarına dava açma hakkı bulunmaktadır. Elbirliği mülkiyetine konu taşınmazın tüm ortaklarının birlikte dava açması ya da birinin açtığı davaya diğerlerinin muvafakat etmesi gerekmektedir.

Bu durumda davacılar dışındaki diğer mirasçıların da davaya muvafakatlarının sağlanması, bu mümkün olmadığı takdirde davacıya miras şirketine temsilci tayini için süre verilmesi, davanın tayin edilecek temsilci vasıtası ile yürütülmesi gerekirken, yazılı şekilde taraf teşkili sağlanmadan karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.