Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2012/1333 K.2012/5254

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair karar, davalı ve davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, erken tahliye nedeniyle mahrum kalınan kira alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm her iki taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçeye göre, davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Mahkemece bozma ilamına uyulmasından sonra, taşınmazın yeniden kiraya verilme süresinin tespiti açısından dosyada ve mahallinde iki defa keşif yapılmış ve 29.12.2010 günlü raporda süre üç ay olarak belirlenirken, 14.03.2011 günlü bilirkişi raporunda bu sürenin altı ay olacağı tespit edilmiştir.

Davalı vekili 11.04.2011 tarihli dilekçe ile son bilirkişi incelemesine ve düzenlenen rapora itiraz ederek, raporlar arasında çelişki bulunması nedeniyle, yeni bir bilirkişi incelemesi yapılmasını talep etmiştir. Mahkemece davalı vekilinin itirazları üzerinde durulmadan ve bu hususta bir karar verilmeden, son bilirkişi raporuna göre hüküm verilmesi hatalı olmuştur.

Bu durumda mahkemece, dosyada mevcut her iki rapor arasında çelişki bulunması sebebiyle, davalı itirazları üzerinde de durularak, raporlar arasındaki çelişkiyi giderecek biçimde, denetime elverişli, konusunda uzman bilirkişi heyeti ile mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre bir karar verilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.

Hüküm bu eksik inceleme ile verildiğinden bozulmalıdır.