Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2012/1352 K.2012/5143

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali-alacak davasına dair karar, davalı-karşı davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık, kira sözleşmesinden kaynaklanan, hor kullanma tazminatı nedeni ile yapılan takibe vaki itirazın iptali ve karşılık dava olarak açılan, depozitonun iadesi, zararın varlığı halinde depozitodan mahsubuna ilişkindir. Mahkemece davacı karşı davalının davasının kabulü ile davalı karşı davacı tarafından verilen depozitonun, tazminattan mahsubu ile kalan 1775,90 TL üzerinden takibin devamına karar verilmiş, hüküm davalı karşı davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece kiralanan taşınmazda hor kullanmadan kaynaklanan zarar yönünden bilirkişi raporu alınmaksızın, ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/268 D.İş dosyasındaki bilirkişi raporu esas alınarak davanın esası hakkında karar verilmiştir. Delil tespiti davalının yokluğunda yapıldığı gibi, davalı tarafından delil tespiti dosyasındaki bilirkişi raporuna da itiraz edilmiştir. HUMK'nun 373.

(HMK'nun 403) maddesi gereğince, delil tespiti yokluğunda yapılmış olan karşı taraf, delil tespitine itiraz edebilir. İtiraza uğramış olan delil tespiti raporu ise hükme esas alınamaz. Davanın reddini talep eden davalı karşı davacının, “yeniden bilirkişi incelemesine gerek yoktur. Zira mecur yapıldı” şeklindeki beyanları, raporun kabul edildiği anlamına gelmez.

O halde davalının rapora itirazları doğrultusunda taraf ve Yargıtay denetimine açık, gerekçeli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yukarıda açıklanan hususlar gözardı edilerek, itiraza uğramış olan tesbit raporu esas alınmak suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.