Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2012/13784 K.2013/6388

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık, dava dilekçesi ile 18.223.92 TL, ıslah dilekçesi ile 36.454.63 TL yoksun kalınan kira alacağının tahsiline ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 2.603.28 TL kira alacağının tahsiline karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre temyiz eden davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davada dayanılan ve hükme esas alınan 01.11.2008 başlangıç tarihli ve üç yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşme ile davacı ... Alışveriş Merkezi'nde bulunan GK Blok 06 numarada bulunan stant yerini aylık 1.200 Euro + KDV bedelle davalıya kiralamıştır.

Sözleşmede kiracıya tek taraflı fesih hakkı tanınmamakla birlikte davalı kiracı ekonomik koşulları gerekçe göstererek sözleşmeyi 01.04.2009 tarihinde keşide ettiği ihtarname ile 08.04.2009 tarihi itibariyle feshetmiştir. Davalı kiracının kira süresi sona ermeden kira sözleşmesini tek taraflı feshederek kiralananı tahliye etmesi durumunda, kural olarak kira süresinin sonuna kadar kira parasından sorumludur.

Bununla birlikte davacı kiralayanın bu yerin yeniden kiralanması konusunda gayret göstermesi, böylece zararın artmasını önlemesi için kendisine düşen ödevi yapması gerekir. Bu durumda davacının zararı, tahliye tarihinden kiralananın aynı koşullarla yeniden kiraya verilebileceği tarihe kadar boş kaldığı süreye ilişkin kira parasından ibarettir.

Mahkemece taşınmazın ne kadar sürede yeniden kiraya verilebileceği konusunda yaptırılan bilirkişi incelemesinde bilirkişiler 31.03.2011 tarihli raporlarında, kiralananın 7 m2 alanlı kiosk niteliğinde olup aylık 600 Euro + KDV bedelle iki aylık sürede kiraya verilebileceğini, 09.01.2012 tarihli ek raporlarında ise sözleşmedeki koşullarla onbir – oniki aylık süre içinde kiraya verilebileceğini belirtmişlerdir.

Aynı alışveriş merkezinde benzer niteliklere sahip başka kiralananların kira paraları daha düşük olsa da, yukarıda açıklandığı üzere yoksun kalınan kira parası saptanırken taşınmazın taraflar arasındakisözleşmedeki aynı koşullar ve kira bedeli ile yeniden ne kadar sürede kiraya verilebileceğinin araştırılması gerekir.

Taşınmazın daha düşük bedelle daha kısa sürede kiraya verilmesi doğal olmakla birlikte bu durum sözleşmeye uygun olmayıp süresinden önce tahliye sebebiyle davacı kiralayanın uğramış oldukları zararı karşılamaktan uzaktır.

Bu durumda ek bilirkişi raporunda taşınmazın sözleşmedeki koşullarla onbir-oniki aylık sürede kiraya verilebileceği saptandığından davalı kiracı lehine olmak üzere aylık 1200 Euro + KDV kira bedeli üzerinden onbir aylık kira parasının tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.