Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2012/13832 K.2012/16903

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davalı ve davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, bir adet taşınmazın ortaklığının giderilmesine ilişkindir. Mahkemece ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiş olup, hükmü davacı ve davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Dava konusu edilen 265 Nolu parsel tapuda müştemilatlı ev niteliği ile kayıtlı olup yapılan keşifte parsel üzerinde iki adet yığma kagir yapı olduğu belirlenmiştir. Bu yapılardan tuğla duvarlı olanının kesinleşmiş yargı kararı uyarınca davalı ...’a ait olduğunun anlaşılması üzerine bu yapının taşınmazın tüm değerine oranı belirlenmek suretiyle mahkemece satış kararı verilmiştir.

Bilirkişi tarafından sunulan raporda taraflara ait parsel üzerinde bulunan diğer yapıya ilişkin her hangi bir değerlendirme yapılmamıştır. Oysa ki söz konusu yapının taşınmazın değerine olumlu yönde etkisi olduğunun saptanması halinde taşınmazın toplam değerine etki eden bu hususun da oranlamada nazara alınması gerekecektir. Mahkemece bu yön üzerinde durulmamıştır.

Bu durumda parsel üzerinde mevcut diğer yapının taşınmazın değerine olumlu yönde bir etkisinin olup olmadığı konusunda bilirkişiden tarafların ve Yargıtay'ın denetimine elverişli ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değildir.