Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2012/13992 K.2013/9860

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair karar, davacılar ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kiralanana yapılan faydalı masrafların tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ve davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar vekili dava dilekçesinde, davalıya ait dükkanı simit fırını yapmak üzere kiraladıklarını, boş olan kiralanana simit ve unlu mamuller imalatı için gereken faydalı ve zorunlu masraf yaptıklarını ve dükkanı imalata hazır hale getirdiklerini, ancak ruhsat alamadıklarını beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davacılar ile aralarındaki kira ilişkisine karşı çıkarak davanın reddini savunmuştur.

Taraflar arasında yazılı kira sözleşmesi bulunmamaktadır. Davalı kira ilişkisine karşı çıkmıştır. Bu durumda, kira ilişkisinin varlığını ve koşullarını davacıların kanıtlaması gerekir. HMK.nun 200. maddesi gereğince hukuki işlemin yapıldığı zamanki değerine göre senetle kanıtlanması gerekir. Karşı tarafın açık muvafakati olmadan tanık da dinlenemez. Davacılar kira ilişkisinin varlığını yazılı delil ile kanıtlayamamışlardır. Ancak her türlü yasal delile dayandıklarına göre, bunun içinde yemin delilinin de bulunduğunun kabulü ile davacılarn iddiasını kanıtlaması için davalıya yemin teklif etme hakları olduğu hatırlatılarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu hususun göz ardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.