Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2012/14099 K.2012/17623

İcra Mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı alacaklı kira bedelinin tahsili için başlattığı takibe, davalı borçlunun itirazı üzerine, İcra Mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılmasını istemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Takip talebinde hangi taşınmaz ile ilgili kira alacağının tahsilinin istendiği yazılı olmadığı gibi, dayanılan kira sözleşmesi ve kira tespit kararı da belirtilmemiştir.

Ancak, davacı vekili 3.3.2008 havale tarihli beyan dilekçesi ile takip konusu alacağın 96 nolu dükkana ait olduğunu bildirmiş, dilekçe ekinde bu yere ait 3.7.1985 tarih ve 58949 sayılı kira sözleşmesi ile İstanbul 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 5.7.2005 tarih 2005/222-710 sayılı kira tespit kararını ibraz etmiştir. Takip talebi ve ödeme emrinde davalı borçlunun adresi bölümünde adres olarak 1 nolu dükkanın yazılı olması, takip konusu alacağın 1 nolu dükkana ait olduğunu göstermez.

Kaldı ki 1 nolu dükkanın kira bedeli ayrı bir takip olan İstanbul 2. İcra Müdürlüğünün 2007/1716 sayılı takip dosyası ile tahisil edilmiştir. Bu durumda mahkemece, davacı vekilinin açıklaması doğrultusunda takip konusu alacağın 96 nolu dükkana ait olduğu gözetilerek işin esasının incelenip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, alacağın 1 nolu dükkana ait olduğu ve ödendiği gerekçesiyle istemin reddine karar verilmesi isabetsizdir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.