Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2012/14108 K.2013/9209

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kiracılığın tespiti ve sözleşmenin ifası davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kiracılık sıfatının tespiti ve sözleşmenin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi üzerine, hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı vekilinin hükmün gerekçesine yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Davada dayanılan ve hükme esas alınan 01.05.2003 başlangıç ve 15.05.2003 başlangıç tarihli kira sözleşmelerinin varlığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle. Davalıya ait Titanik Otel'de müvekkilinin dükkan kiraladığını, ancak davalının müvekkilinin işçilerini otele almadığını, bu durumun ...

1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2004/144 D.iş dosyasında tespit edildiğini, davalıya bu yönde noter kanalıyla ihtarname gönderdiklerini, davalının kira sözleşmesinin kendisine yüklediği yükümlülük gereğince bu yeri kullandırmaya hazır bulundurma edimini yerine getirmediğini, bundan dolayı müvekkilinin ciddi zarar gördüğünü, bu sebeplerle taraflar arasında yapılan ...

Otel'deki dükkanın kiralanmasına ilişkin sözleşmenin ifası ve kira sözleşmesinin devamına karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili ise; davacının kiralanan da 15.05.2003 tarihli kira sözleşmesi ile kiracı olarak bulunduğunu, kira bedelinin 1.666,66 Euro+ KDV olduğunu, kira süresinin ise 12 ay olarak belirlendiğini, kira sözleşmesinin 14.05.2004 tarihinde sona erdiğini ve davacının 8 aylık kira bedelini ödemeden kiralananı 10.06.2004 tarihinde tahliye ettiğini, davacı tarafın iddia ettiği gibi kira sözleşmesinin başlangıç tarihinin 01.05.2003 olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece taraflar arasında 15.05.2003 tarihli kira sözleşmesinin geçerli olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

15.05.2003 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin ön yüzünde; “01.05.2003 tarihli kira kontratı yapılmakla 15.05.2003 tarihli kira kontratı taraflarca karşılıklı olarak iptal edilmiştir” ibaresi yazılıdır. Bu yazının altındaki imza taraflarca inkar edilmemiştir. Hal böyle iken mahkemece hükmün gerekçesinde, 01.05.2003 tarihli kira sözleşmesinin iptal edildiği ve taraflar arasındaki geçerli kira sözleşmesinin 15.05.2003 tarihli sözleşme olduğuna ilişkin tespit yapılması hatalı olmuştur. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.