Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2012/14251 K.2013/6293

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira ,elektrik,aidat ve eski hale getirme alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 2.857,00 TL alacak üzerinden itirazın iptaline ,icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde.

Davalının 2010 yılından 400,00 TL bakiye kira alacağı ile 2010 yılı aylık 600,00 TL'den Ağustos, Eylül, Ekim ve Kasım aylarına ait kira bedellerini ödemediğini, ayrıca taşınmazı kullandığı dönem içinde aidatları ödemediğinden davacının apartman yönetimine 807,70 TL ve 75,00 TL aidat borcunu ödediğini, davalının evi tahliye ederken ödemediği 55,58 TL tutarındaki elektrik faturasının da davacı tarafından ödendiğini, evi tahliye ederken harabe halinde bıraktığından davacı tarafından 1.000,00 TL boya, badana ve tadilat işleri için masraf yapıldığını, bu nedenlerle ödenmeyen kira parası, davacı tarafından ödenen aidat,

elektrik fatura bedeli ve evin bakım ve tadilat işleri için harcanan bedelin tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlandığını, davalının 600,00 TL borcu bulunduğunu kabul ederek takibin 4.138,28 TL 'lik kısmına itiraz edip takibi durdurduğunu ileri sürerek kısmi itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına ve % 40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Davalı, 2010 yılı Kasım ayı kira borcu bulunduğunu, davacının yaptığı tadilatın keyfi olduğunu, kira kontratında belirtilen demirbaşları hasar vermeden kullandığını, 200 Dolar depozitoyu evi boşaltırken almadığından, borç hesabından düşülmesini isteyerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 2.857,00 TL alacak üzerinden itirazın iptaline ,icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, kararın dayandığı gerekçelere, Kasım ayı kira bedeli davalı tarafından itiraz edilmeyerek kabul edilmesine ve dava konusu yapılmamasına rağmen, mahkemece alacağa dahil edilerek karar verilmiş ise de, temyiz edenin sıfatı itibariyle bozma nedeni yapılmamasına göre temyiz eden davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı vekilinin icra inkar tazminatına ilişkin temyiz itirazlarına gelince. İcra ve İflas Kanunu’nun 67/2. maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesi için borçlunun takip sırasında borca itiraz etmesi, alacaklının itirazın iptali davasında haklı çıkması, alacağın likit ve muayyen olması gerekir.

Eğer alacaklı itirazın iptali davasında haklı çıkar ve borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse istek halinde alacaklı yararına, eğer davalı borçlu haklı çıkar ve dava reddedilirse bu kez alacaklının takibinde haksız ve kötü niyetli olması koşulu ile yine istek halinde borçlu yararına tazminata hükmedilir.

Yasa ile güdülen amaç borçlu olduğu miktarı bilebilecek durumda olan borçlunun ödeme emrinin tebliği üzerine borcunu inkar etmesini önlemek, gerçekte alacaklı olmayan alacaklının da borçluya zarar vermesini engellemektir.

Somut olayda; davacının eski hale getirme masrafına ilişkin talebi reddedilerek likit ve hesap edilebilir nitelikte olan ve kabul edilen 600.- TL Kasım ayı kira bedeli dışında haksız olarak itiraz ettiği belirlenen ve kabul edilen kira, elektrik ve aidat alacağı bedeli toplamı 2257,00.- TL üzerinden davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken, alacağın likit olmadığı gerekçesi ile istemin reddine karar verilmesi doğru değildir.