Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2012/14321 K.2013/7793

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira alacağının tahsili amacı ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesi ile davalının ... ilçesinde ... Alışveriş Merkezindeki mağazayı 01/02/2007 başlangıç ve 5 yıl süreli kira sözleşmesi ile kiraladığını, kira alacağının tahsili amacı ile başlatılan icra takibine davalının haksız yere itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı davanın reddini savunmuştur.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre davacının temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalının birikmiş faize ve vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazına gelince:

Davacı takip konusu kira alacağına ödeme tarihlerinden itibaren değişken oranda birikmiş avans faizi isteyebilir. Mahkemece, Merkez Bankasından takip tarihine kadar avans faiz oranları sorularak birikmiş faiz yönünden bilirkişiden denetime açık rapor alındıktan sonra karar verilmesi gerekirken, denetime açık olmayan rapora itibar edilerek sonuca gidilmesi doğru değildir.

Öte yandan dava kısmen red edildiğine göre red edilen alacak yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi doğrultusunda davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken davalı lehine vekelat ücretine hükmedilmemesi de doğru değildir.

Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.