Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2012/1442 K.2012/1954

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali istemidir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, icra ve inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, 01.04.2004 tarihli kira sözleşmesi ile kiracı olan davalıların 01.04.2004 tarihinden 31.12.2005 tarihine kadar gerçekleşen kira bedellerini ödemediklerini, bu tarihten sonra da kiralananın içinde bulunduğu işhanına kayyım tayin edilmesi nedeni ile işten el çektiğini, ödenmeyen kira bedelleri için yapılan takibe davalıların itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar davalının dayandığı kira sözleşmesini kabul etmediklerini, taraflar arasındaki kira sözleşmesinin 01/03/2004 tarihli kira sözleşmesi olduğunu, davacının beyan ettiği tarihte yeni bir kira sözleşmesi imzalamadıklarını, muhtemelen davacının 1999 yılında imzalanan, önceki kira sözleşmesi döneminde elinde kalan kira sözleşmesini doldurduğunu, kira borçları olmadığını bildirerek, davanın reddini talep etmişlerdir.

Davacı, 01.04.2004 tarihli 5 yıl süreli aylık 400,00 TL kira bedelli kira sözleşmesine dayanmakta olup, kira sözleşmesinde Kiralayan ... Mirasçıları adına ..., kiracı ...'dir. Kira sözleşmesini davalı ... adi kefil olarak imzalamıştır.

Davaya konu taşınmaz, kira sözleşmesinin yapıldığı tarihde ... adına kayıtlıdır. Bursa 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2004/1266 E. 2004/1473 K. sayılı ve 10.11.2004 tarihli kararı ile ... terekesi taksim edilinceye kadar, ...'nun, tarafların elbirliği mülkiyetiyle malik oldukları davaya konu taşınmazın da içersinde bulunduğu işhanının yönetimi için tereke mümessili olarak atanmasına karar verilmiştir.

Karar yargıtay incelemesinden geçerek kesinleşmesi üzerine, işhanının yönetimi tereke mümessiline geçmiştir. Kira sözleşmesi ... mirasçıları adına imzalanmış olmasına göre, kira alacağı tereke alacağı olup, dava tarihi itibari ile davacının tereke temsilcisi olmaması nedeni ile tereke adına takip yapma ve dava açma ehliyeti bulunmamaktadır.

Yargılamadan sonra taşınmazın mülkiyeti davacıya geçse dahi, alacak temlik edilmedikçe, davacı tereke alacağına istinaden tekbaşına ve kendi adına takip yapamaz. Bu nedenle davacının dava açma ve takip yapma ehliyeti bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olunmuştur.

Kabüle göre de; davalı ... kira sözleşmesini adi kefil sıfatı ile imzaladığıdan, B.K.'nun 486/1. maddesine göre, adi kefaletten dolayı kefil hakkında takip yapılabilmesi, ancak kefalet aktinden sonra borçlunun iflas etmesi veya hakkında takibat icra olunup da, alacaklının hatası olmaksızın semeresiz kalması yahut borçlu aleyhinde Türkiye'de takibat icrasının imkansız hale gelmesi halinde mümkündür. Bu şartlar oluşmadan doğrudan kefil hakkında takip yapılamayacağından, Davalı ... hakkındaki davanın bu bakımdan da kabulüne karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.