Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2012/14530 K.2012/14713

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiş olup hükmü davalı ... temyiz etmiştir.

Davacı kiralayan vekili, 23/12/2010 günlü dava dilekçesi ile davalı ...’nın müvekkiline ait işyerinde kiracı olduğunu, diğer davalı ...’ın ise sözleşmeyi kefil olarak imzaladığını, davalı kiracının 30.07.2009 tarihinden 05.07.2010 tarihine kadar olan toplam 11.311,50 TL kira parasını ödemediğini, bu konuda davalılara noter ihtarı keşide edildiğini ancak bir sonuç alınamadığını belirterek söz konusu tutarın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar yapılan tebligata rağmen duruşmaya gelmemişler cevap ta vermemişlerdir. Mahkemece, taraflar arasındaki akdi ilişkinin kira sözleşmesi ile sabit olduğu, dava konusu edilen tutarın davacıya ödendiğinin kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasında düzenlenmiş 05.10.2006 başlangıç tarihli ve üç yıl süreli kira sözleşmesi konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmeyi davalılardan ... kiracı sıfatıyla davalı ... ise müteselsil kefil olarak imzalamıştır.Kefilin sorumluluğuna ilişkin sözleşmenin 9.maddesinde kefilin sözleşmenin ilk yapıldığındaki kira dönemi ve belirlenen dönem için kefaletinin geçerli olacağı kararlaştırılmıştır.

Davadaki istek 30.07.2009 - 05.07.2010 tarihleri arasındaki kira alacağına ilişkindir.

Sözleşmenin 9.madde hükmüne göre sözleşme süresinin sona erdiği 05.10.2009 tarihinden sonraki döneme ilişkin kira parasından müteselsil kefilin sorumlu tutulması mümkün olmadığı gibi, Borçlar Kanununun 493.maddesi uyarınca 05/10/2009 tarihinden önceki döneme ilişkin kira parası yönünden de kefalet süresini müteakiben bir ay içerisinde takibe ve davaya konu edilmediğinden kefilin sorumluluğundan sözedilmez.

Bu durumda kefil ... hakkındaki davanın tümden reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

Bu nedenlerle kefil hakkındaki hükmün bozulması gerekmiştir.