Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2012/14626 K.2013/7013

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi davasına dair karar, davalılardan ...'e yapılan karar tebliğinin usulsüz olması nedeniyle süresinde temyiz etmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, 6 adet taşınmazda elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulü ile murisin davaya konu taşınmazlardaki mülkiyet payı üzerindeki elbirliği mülkiyetinin veraset ilamındaki payları doğrultusunda paylı mülkiyete çevrilmesine karar verilmiş, karar davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davaya konusu 6 adet taşınmazın ½ payı üzerinde tarafların elbirliği mülkiyeti ile malik oldukları hususunda ihtilaf yoktur. Tapuda hissedar olan mirasçılardan Mehmet oğlu Ali ile bu kişinin mirasçısı olan Ali'nin vefat ettiği belirtilerek dava dilekçesinde mirasçıları davalı olarak gösterilmişse de bu durumun denetlenmesine ve paylarının belirlenmesine esas olacak şekilde mirasçılık belgelerinin ibrazının sağlanmadığı anlaşılmaktadır.

Öte yandan taraflar taşınmazların tapu kayıtlarında, veraseten intikal yaptırmış olduklarına ve satış vaadi sözleşmesi gereği bir kısım hissedarlar arasında pay devirleri olduğu iddia edildiğine göre, veraseten intikale esas alınan mirasçılık belgesi ve varsa intikale ilişkin başkaca dayanak kayıtların tapu müdürlüğünden getirtilerek,

mirasçıların payları belirlenip kararda gösterilmek sureti ile hüküm kurulması gerekirken, HMK'nun 297/2 maddesine aykırı olacak şekilde, paylar belirtilmeksizin sadece “veraset ilamındaki paylar doğrultusunda İştirak halindeki mülkiyetin müşterek mülkiyete çevrilmesine” denilmek suretiyle hüküm kurulması da doğru değildir.

Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.