Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2012/14686 K.2012/17094

İcra Mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacılar tarafından, kira alacağı nedeniyle haciz ve tahliye istekli olarak davalılar aleyhine başlatılan icra takibine davalıların itiraz etmesi üzerine davacı taraf icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi isteminde bulunmuştur. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar tarafından davalılar aleyhine başlatılan 16.11.2011 günlü icra takibi ile ödenmediğini iddia ettikleri kira bedellerinin tahsili talep edilmiş, icra takibinde 10.6.2003 başlangıç tarihli yazılı kira sözleşmesine dayanılmıştır. Davalılar borçları bulunmadığını bildirerek borca itiraz etmiş ancak, davacıların takip ve dava hakkına karşı çıkmamışlardır.

Olayımızda; Davacı alacaklılar takibe konu 10.6.2003 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesinin tarafı değildir ancak dava konusu taşınmazın davacıların murisi ... oğlu.... adına kayıtlı olduğu ve kayıt malikinin 1999 yılında vefatı sonucu mirasçı olarak davacıları bıraktığı dosyaya sunulan tapu kaydı ve veraset ilamından anlaşılmıştır.

Bu durumda davacıların kira bedellerini malik sıfatıyla davalılardan istemesinde ve İcra İflas Kanununun 269/b maddesi gereğince itirazın kaldırılmasını talep etmesinde bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Mahkemece, davacıların takip ve dava hakkına itiraz edilmediği göz önüne alınmadan davacıların kiralayan olmaması sebebiyle takip ve dava açma hakkı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi hatalı olmuştur. Bu nedenle mahkemece işin esasının incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.