Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2012/14720 K.2013/8386

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kiracının depozito bedelinin iadesi amacıyla yaptığı icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde davacının 18.03.2008 başlangıç tarihli ve 2 yıl süreli sözleşme ile kiracı olduğu daireyi 30.03.2010 tarihinde tahliye ettiğini, sözleşmenin 9. maddesi gereğince ödenen 2000 TL depozito bedelinin tahliye sırasında iade edilmemesi üzerine davalı kiralayan hakkında ...

1. İcra Müdürlüğünün 2010/12384 Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, davacının kiralananı boyalı, hasarsız, sıfır daire olarak aldığı gibi teslim etmesi gerektiği halde hasarlı ve boyasız olarak teslim ettiğini, depozito bedelinin kiralananın oturulabilir hale getirilmesi için harcanacağına dair tarafların anlaştığını ve davanın reddini savunmuştur.

Davaya dayanak yapılan ve hükme esas alınan 18.03.2008 başlangıç tarihli ve 2 yıl süreli kira sözleşmesi ve kiralananın 30.03.2010 tarihinde tahliye edildiği hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Sözleşmede kiralananın sıfır daire olduğu, hususi şartlar bölümünün 9. maddesinde kiracının depozito olarak 2000 TL vereceği, 13. maddede ise kiracının daireyi boşaltıp giderken doğacak herhangi zarar ve ziyanı mal sahibinin depozito bedelinden gidereceği kararlaştırılmıştır.

Davacı kiracı tahliyeden sonra 24.05.2010 tarihinde başlattığı icra takibi ile tarafına iade edilmeyen 2000 TL depozito bedelinin kiralayandan tahsilini istemiş, davalının, kiralananın hasarlı teslim edildiğinden bahisle hasarların giderilmesi için yapılan masrafların depozitodan mahsubu gerektiği itirazı üzerine bu dava açılmıştır.

Borçlar Kanun'unun 266. maddesinin 2. fıkrası uyarınca kiracı normal kullanmadan meydana gelmiş bulunan eksiklik ve değişiklikten sorumlu tutulamaz. Kiracı ancak münhasıran kötü kullanmadan sorumludur. Bilirkişi tarafından zarar kalemleri incelenirken bu yön üzerinde durulmamış bu konuda herhangi bir ayırım yapılmamıştır. Bilirkişi raporu açıktan kötü kullanma ile normal kullanma arasındaki farkı belirtir nitelikte ve hükme yeterli değildir.

Mahkemece bu husus üzerinde durularak kiralananda gerek normal kullanmadan gerek kötü kullanmadan meydana gelen zarar kalemlerinin ayrı ayrı tespit ettirilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.