Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2012/14734 K.2013/8156

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı-k.davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Asıl dava, kiracı tarafından açılan, depozito alacağının tahsili amacıyla yapılan takibe vaki itirazın iptali; Birleşen dava ise kiralayan tarafından açılan hor kullanma nedeniyle kiralanana verilen zararların tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece Asıl davanın kabulü ile itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına, birleşen davanın kısmen kabulü ile 3.834,00 TL'nin tahsiline, tarafların karşılıklı alacaklarının takas ve mahsubuna karar verilmiş, hüküm davalı karşı davacı tarafından, asıl davada hükmedilen icra inkar tazminatına yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Depozito, kiralayanın muhtemel zararlarının teminatı olarak kiracı tarafından verilen bir tür güvence bedelidir. Bu nedenle depozito bedelinin iadesi hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunması halinde, depozitonun iade edilmemesini haklı kılacak sebeplerin olup olmadığı, iade edilecekse ne miktarda iadesi gerektiği mahkemece değerlendirilerek belirlenmesi gerekir.

Somut olayda. Davalı kiralayan, depozito bedelinin kiralanana verilen ve birleştirilen dava ile davaya konu edilen hasarlar nedeniyle talep edilemeyeceğini ileri sürmüştür. Mahkemece de yapılan yargılama neticesinde birleşen davada kiralanana 3.834,00 TL zarar verildiği belirlenerek, bu miktarın davalı kiracıdan tahsiline ve taraf alacaklarının karşılıklı takas ve mahsubuna karar verilmiştir.

Buna göre asıl dava davacısı kiracının alacağı belirlenebilir ve likit olmayıp, yargılama sonucunda belirlenmiştir.

Bu nedenle asıl davada davacı lehine inkar tazminatına hükmedilmesi doğru değilse de; bu hususta hükümdeki bu yanlışlığın düzeltilmesi için yeniden yargılama yapılmasında yarar görülmediğinden hükmün 1. bendinin 2. paragrafındaki icra inkar tazminatına ilişkin bölümün çıkartılarak yerine “borca itiraz edildiği tarih itibariyle alacak tutarı likit ve muayyen olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine ” ibarelerinin eklenmek suretiyle hükmün 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3. madde hükmü gözetilerek HUMK.nun 438.maddesi uyarınca düzeltilmesine ve bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA ve peşin alınan