Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2012/14754 K.2013/8158

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira alacağının tahsili istemiyle yapılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, dava dilekçesinde, davalının 01.05.2010 tarihinde davacıya ait tekneyi, sözleşmede kararlaştırılan günlerde boğaz turu için kiraladığını, 2010 yılı Temmuz ayının 17, 24 ve 31'inde yapılması kararlaştırılan tekne turları için düzenlenen kira ödeme faturalarını ödemeyerek iade ettiğini, sonrasında ise faturaları noter kanalı ile gönderdiklerini, yine ödenmemesi nedeniyle icra takibi yaptıklarını, icra takibinde söz konusu günlerdeki tur kiraları ile sehven Ağustos ayı tur bedelini de talep ettiğini, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini, sözleşmeyi dilediği zaman feshedemeyeceğini, belirterek, sehven talep edilen 2010 yılı Ağustos ayındaki tur bedeli mahsup edildikten sonra 8.619,00 TL alacağa yönelik itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, kira sözleşmesini haklı nedenle feshettikleri, bu nedenle gönderilen faturaları da iade ettiklerini belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, davalının sözleşmenin feshine yönelik olarak ileri sürülen nedenler yerinde görülmeyerek, davacının takibe ve davaya konu edilen turlar için sözleşmede kararlaştırılan tur kira bedellerinden de sorumlu alacağına karar verilerek 8.496,00- TL asıl alacak 1.869,83 TL işlemiş faize yönelik itirazın iptaline, asıl alacağın %40 oranında inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına, davalının sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğine ve bu nedenle kira parasından sorumlu olmayacağına ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmayan 01.05.2010 tarihli sözleşmede kararlaştırılan günlerde düzenlenecek olan turlar için kiralanan teknenin kira parasını düzenleyen mali hükümler 6.1 maddesinde; “ Yatın 2,5 saatlik her türlü kullanım bedeli, yakıt, sabit personel, bakım vb olarak 1.500TL+ KDV salon müdürü, barmen,

bulaşıkçı, aşçı için 400+KDV toplam 1.900+KDV olarak fatura karşılığında her turdan sonra en geç 4 gün içinde çek ya da banka havalesi ile ödemeyi taahhüt eder” denilerek kira parasının ne şekilde belirlendiği belirtilmiş, 23.06.2010 tarihinde yapılan ek sözleşme ile de 2010 Temmuz ay 3,10,17,24 ve 31. günlerinde yat kira bedeli 2.000 TL + KDV ve 400 TL + KDV olarak yeniden kararlaştırılmıştır. Takibe konu edilen günlerde tekne turunun davalı tarafından gerçekleştirilmediği anlaşılmaktadır.

Bu nedenle davalı kira parasından sorumlu ise de, kira parası yakıt dahil olarak belirlenmiş olup gerçekleşmeyen tur nedeniyle sarf edilen yakıt söz konusu olmayacağından, davalının sorumlu olmayacağı, sarf edilmeyen yakıt bedeli bilirkişiye hesap ettirilerek, kira parasından mahsup edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, kira parasının tamamından sorumluluğuna karar verilmesi doğru değildir.

Öte yandan; Davacı tarafından takip talebinde davaya konu aylara yönelik 2.832 TL den olmak üzere toplam 8.496,00 TL asıl alacak, söz konusu aylara yönelik olarak da 123,84 TL işlemiş faiz talep edilmiş, İtirazın iptali talebinde ise işlemiş faizi de kapsayacak şekilde 8.619 TL alacağa itirazın iptalini talep etmiştir. Mahkemece talebi aşar şekilde 8.496,00 TL asıl alacak ve 1.869,63 TL işlemiş faize karar verilmesi yerinde değildir.

Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.