Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2012/14927 K.2012/16832

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira, su ve çevre temizlik vergisi bedellerinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazların iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davaların reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya kapsamına, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerekçelere göre davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı vekilinin su bedeline yönelik temyiz itirazlarına gelince; davalıların kiralanan çay bahçesinde takibe konu dönemlerde su tüketip, tüketmedikleri, tükettikleri su miktarının tespiti mümkün olup, konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla mahallinde yapılacak keşif ile müşteri ve tüketim kapasitesi de gözetilerek varsa su sayaçları üzerinde inceleme ile birlikte su bedelini tahsile yetkili köy muhtarlığındaki davalıların tükettikleri su miktarı ile ilgili ilk ve son okuma tarihlerini gösterir belgeler getirtildikten sonra su tüketim miktar ve bedeli belirlenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru değildir.

3- Davacının % 40 kötüniyet tazminatına yönelik temyiz itirazlarına gelince; İİK.nun 67/2. maddesi uyarınca kötüniyet tazminatına hükmedilmesi için alacaklının takibinde hem haksız hem de kötüniyetli olması gerekir. Somut olayda davacının takibinde kötüniyetli olmadığı gözetilmeden hatalı değerlendirme sonucu davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi de doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.