Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2012/14939 K.2013/7811

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile itirazın 34.094,51 Euro asıl ve 1.847,17 Euro işlemiş faiz üzerinden kısmen iptaline ve kiralananın tahliyesine karar verilmesi üzerine hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre davalı vekilinin tahliyeye yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı vekilinin alacağa yönelik temyiz itirazına gelince;

Davacı vekili, dava dilekçesinde, davalı ile 10.5.2009 başlangıç tarihli 1 yıl süreli kira sözleşmesi yaptıklarını, bitim tarihinden itibaren 10.5.2010 tarihinde 1 yıllık sözlü akit yaparak sözleşmenin yenilendiğini,

sözleşme akti başlıklı belge ile de 1.5.2010 ve 1.11.2010 tarihleri arasında davalının 34.000 Euro ödemesinin kararlaştırıldığını ve 10.5.2011 tarihinden itibaren aylık kira bedelinin 2.830 Euro olarak ödenmesi gerektiğini belirterek 10.5.2010 ila 10.10.2010 ayları arası için aylık 5000 Euro,10.11.2010 ayı için 4000 Euro,10.5.2011 ila 10.10.2011 ayları arası için aylık 2830 Euro olmak üzere toplam 50.980 Euro kira parası karşılığı 134.864,29 TL nin tahsili için icra takibi başlattıklarını belirterek davalının haksız itirazının iptalini alacağın % 40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini ve kiralananını taşınmazın tahliyesini

istemiş yargılama sırasında ise davalının banka aracılığıyla yaptığı ödemeyi ve elden yaptığı 2.500 TL ödemeyi kabul ettiklerini ,kiracının ilk dönemde fazla ödeme yapmadığını beyan etmiştir.

Davalı ise, 10.5.2009 ila 10.5.2010 tarihleri arasındaki ilk kira döneminde kira parasını peşin olarak 48.000 Euro olarak ödediğini, ilk kira döneminde yaptığı 14.000 Euro fazla ödemenin takipte istenilen aylardan mahsubu gerektiğini ve davacının hesabına 23.335 TL banka yolu ile ödeme yaptığını yine davacıya 10.000 TL ve 2.500 TL elden ödemede bulunduğunu ve ''sözleşme akti '' başlıklı belgenin kira alacağı ile ilgisi olmadığını belirterek davanın reddini ve % 40 oranında icra inkar tazminatının tahsilini savunmuştur.

Davada dayanılan ve hükme esas alınan 10.5.2009 başlangıç tarihli 1 yıl süreli olan kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Bu kira sözleşmesinde aylık kira parası 2830 Euro olarak yazılıdır. Davacı bu aktin sözlü olarak yenilendiğini ileri sürmüş, davalı, 10.5.2009 tarihli yazılı kira aktinin aynı şartlarda devam

ettiğini savunmuştur. Yazılı kira sözleşmesinin yazılı olarak düzenlenmesi karşısında değiştirildiğinin de ancak aynı kuvveti haiz bir belge ile kanıtlanması gerekir. O halde taraflar arasında düzenlenen kira sözleşmesine itibar etmek gerekir. İkinci kira döneminde kira parasının 34.000 Euro olduğu ve ''Sözleşme Akti'' başlıklı belge ile ödeme şeklinin belirlendiği anlaşılmaktadır. Buna göre davacı tarafından kabul edilen ödemeler düşülerek alacağın belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Kabule göre de reddedilen kısım üzerinde davalının kötüniyet tazminatı isteği ile ilgili olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi de doğru görülmemiştir.

Hükmün belirtilen neden ile bozulmasına karar vermek gerekmiştir