Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2012/15015 K.2012/16708

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, borçlu ortağın alacaklısı tarafından icra mahkemesinden alınan yetkiye dayalı olarak açılan altı adet taşınmazdaki ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, beş adet taşınmazın rızai taksim sözleşmesi ve sulh beyanlarına göre paydaşlar adına tesciline, bir adet taşınmazın ortaklığının satılarak giderilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından satışına karar verilen taşınmaz yönünden temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına, taşınmazın satışının umum arasında açık arttırma suretiyle yapılacağının, hükmün harçla ilgili 5 nolu bendinde harç oranının rakamla doğru olarak yazılmasına rağmen yazıyla (binde dokuz) şeklinde yazılmasının yerinde düzeltilebilir maddi hatadan kaynaklandığının anlaşılmasına göre davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, temyiz eden davalı vekili tarafından 24/06/2010 tarihli duruşmada davalılardan ... ve ...’ün de vekaletnamelerinin dosyaya sunulduğu ve daha önce davalı ... vekili olarak duruşmalara kabulüne karar verilen vekilin davalılardan ... ve ...’ün de vekili olduğu anlaşılmasına rağmen, hükmün vekalet ücreti ile ilgili 7 nolu bendinde, vekalet ücreti takdir edilirken, sadece davalılardan ...’ün kendisini vekille temsil ettirdiğinden bahisle, davalılar vekili lehine vekalet ücreti takdirine karar verilmiş olması doğru değil ise de, bu yüzden hükmün bozularak yeniden yargılama yapılmasında yarar görülmediğinden,