Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2012/15107 K.2013/8729

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı sözleşmenin ifasının imkansızlığının tesbiti davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, sözleşmenin ifa olunacağı yerin hukuku ve fiili nedenlerle imkansız hale geldiği hususlarının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi üzerine, hüküm davalı tarafından vekalet ücretine hasren temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, sözleşmenin ifa olunacağı (yatırımın uygulama yeri) yerin hukuki ve fiili nedenlerle imkansız hale geldiği hususlarının tespitini istemiş, dava dilekçesinin davalı tarafa tebliği üzerine davalı vekili 14.06.2012 havale tarihli cevap dilekçesi sunmuştur.

Davacı vekili, davalı tarafın cevap dilekçesini sunmasından sonra 15.06.2012 tarihli dilekçe ile davadan feragat etmiş, mahkemece davacının davadan feragat etmesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, ancak davalı lehine vekalet ücreti verilmemiştir. Davalı, davada kendisini vekille temsil ettirmiş, davalı vekili dosyaya cevap dilekçesi vermiştir.

Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücreti Tarifesinin 6/1. madesi gereği kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine vekalet ücreti verilmesi gerekirken, davalı lehine vekalet ücreti verilmemesi doğru değildir.