Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2012/15310 K.2012/14730

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali ve alacak davasına dair karar Dairemizin 08/06/2012 gün ve 2012/3882-2012/8614 sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmesi üzerine bu defa davacı-davalı tarafından yasal süresinde karar düzeltme isteminde bulunulmuş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira parası ile birlikte kira sözleşmesinden kaynaklanan feri alacakların tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali, davalı kiracının açtığı karşı dava ise, kiralanana yapılan zorunlu ve faydalı masraflar ile geç teslim nedeniyle oluşan zararın tazminine ilişkindir. Mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, davacı yararına %40 icra tazminatının davalı- karşı davacıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin ve karşı davanın reddine dair verilen karar davalı-karşı davacının temyizi üzerine Dairemizin 08.06.2012 tarih ve 3882/8614 sayılı kararı ile icra tazminatına hasren bozulmasına karar verilmekle birlikte bu kez davacı ve davalı vekili tarafından süresinde karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

1-Mahkemenin kararında ve Yargıtay ilamında yazılı sebeplere göre davalı-karşı davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme istemi yerinde değildir

2-Davalı-karşı davacı vekilinin kira alacağına yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Davacı vekili; müvekkiline ait Antalya Beldibi’nde bulunan 568 Nolu parsel üzerine inşa edilmiş otelin 19.12.2006 tarihli kira sözleşmesi ile davalıya kiraya verildiğini, ancak davalının sözleşme süresinin bitiminden önce 05.11.2008 tarihinde kiralananı tahliye ettiğini, davalının muaccel 2008 yılına ilişkin 30.000 USD tutarında bakiye kira borcunu ödemediğini, sözkonusu alacağın tahsili için icra takibi yaptıklarını, takibin davalının itirazı nedeniyle durduğunu belirterek itirazın iptali ve icra tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı kiracı vekili ise cevap ve karşı dava dilekçesinde; davacının oteli geç ve bir takım eksiklikler ile birlikte teslim ettiğini, mevcut eksikliklerin müvekkili tarafından giderildiğini, bunun yanında geç teslim nedeniyle müvekkilinin acentelere yönelik taahhütlerini yerine getiremediğini, tahliye ve teslime ilişkin 05.11.2008 tarihli tutanağın davacı tarafından itirazı kayıt konulmadan imzalandığını, bu belge ile davacının ileriye dönük kira alacağından vazgeçmiş sayılması gerektiğini, geç teslim nedeniyle davacının kira alacağının bulunmadığını, sözleşme ile kira parasının senede bağlandığını,

davacının bu senetleri ibraz etmesi gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak kaydı ile 20.000 TL’nin davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini

istemiştir. Mahkemece asıl davanın kısmen kabulü ile itirazın 30.000 Dolar kira alacağı, 606.10 TL elektrik parası, 288.72 TL damga vergisi, 272.84 TL pişmanlık zammı, 24 TL usulsüzlük cezası ve 1.934.22 Dolar işlemiş faizi olmak üzere toplam 31.934.22 Dolar ve 1.191.66 TL alacak üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına, davalı- karşı davacının % 40 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, fazlaya ilişkin istemin ve karşı davanın reddine karar verilmiştir

Davada ve takipte taraflar arasındaki 19.12.2006 düzenleme, 01.02.2007 başlangıç tarihli ve iki yıl süreli kira sözleşmesine dayanılmış, Antalya 3. İcra Müdürlüğünün 2009/3400 sayılı icra dosyası üzerinden 10.02.2009 tarihinde başlatılan icra takibinde 2008 yılına ait 30.000 Usd bakiye kira parası ve kira sözleşmesinden kaynaklanan diğer alacakların davalıdan tahsili istenmiştir.

Kiralananın sözleşme süresinden önce tahliye edilerek 05.11.2008 tarihinde tutanakla davacı kiralayana teslim edildiği uyuşmazlık konusu değildir. Sözleşmede 2008 yılı kira parasının 70.000 USD olup, 20.03.2008 tarihinden başlamak üzere 7 eşit taksit halinde ödeneceği kararlaştırılmıştır.

Mahkemece kiralananın davalı tarafından sözleşme bitimine 1,5 ay kala tahliye edildiği, bilirkişice belirlenen yeniden kiraya verme süresinin de aynı süreye tekabül ettiği bu durumda bakiye kira alacağı yönünden davanın kabulünün gerektiği değerlendirilerek kira alacağına ilişkin itirazın iptaline karar verilmiş ise de, mahkemece varılan bu sonuç dosya içeriğine uygun düşmemektedir.

Sözleşme 01.02.2007 başlangıç tarihli ve iki yıl süreli olup kiralanan 05.11.2008 tarihinde süresinden önce tahliye edilmiştir. Bilirkişice belirlenen yeniden kiraya verme süresi 1,5 ay olduğuna göre davalı kiracının sorumluluğu tahliye tarihine 1 ay 15 günlük sürenin ilave edilmesi ile bulunacak tarihe kadardır. Bunun bir sonucu olarak 20.12.2008-01.02.2009 tarihleri arası için alacak isteminin kabulüne olanak bulunmamaktadır.

3-Davacı vekilinin karar düzeltme istemine gelince;

Yukarıda açıklandığı üzere kiralanan sözleşme süresinden önce tahliye edilerek 05.11.2008 tarihinde tutanakla davacı kiralayana teslim edilmiştir. Kiralananın erken tahliye edilmesi durumunda kiracı tahliye tarihine kadar işlemiş kira paralarından sorumlu olmakla birlikte kural olarak tahliye tarihinden sonraki dönem için taşınmazın aynı şartlarda yeniden kiraya verilebileceği süreye ilişkin kira parasından da sorumlu olacağı kabul edilmektedir.

Uzman bilirkişi eliyle belirlenecek bu süreye uygulamada “makul süre” denilmektedir.

Makul süreye ilişkin hükmedilecek kira parası likit olmadığından mahkemece itirazın iptaline karar verilirken icra tazminatına karar verilemeyecek ise de dava konusu olayda alacak sadece makul süreye ilişkin olmayıp tahliye tarihine kadar işlemiş kira paraları da icra takibine konu edildiğine göre mahkemece tahliye tarihi itibariyle kiracının ödemesi gereken likit kira borcunun belirlenerek bu miktara ilişkin itirazın haksız olması karşısında davacı yararına icra tazminatına karar verilmesi gerektiği bu defaki incelemeden anlaşıldığından karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin bozma kararının kaldırılarak mahkeme kararının 2 ve 3 nolu

bentlerde açıklanan gerekçelerle bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.