Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2012/15418 K.2013/7502

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kiracılığın tesbiti davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kiracı tarafından kiralayana karşı açılan kiracılığın bir yıl süre ile yenilendiği kiracı olunduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına ve Kira Sözleşmesinin 2886 Sayılı Yasanın 75. maddesi gereğince kira süresi sonunda sona ermiş olduğunun anlaşılmasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalının vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince. Dava esastan reddedildiğine göre kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değilse de, bu yönden hükmün bozularak yeniden yargılama yapılmasında yarar görülmediğinden hüküm fıkrasındaki vekalet ücretine ilişkin hüküm fıkrasından çıkartılarak ,