Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2012/15598 K.2012/17301

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, bir kısım davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık, 90 ada 6 ve 7, 2103 ada 5 ve 6 parsel No’lu taşınmazların paydaşlığının giderilmesine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile taşınmazların satışı suretiyle paydaşlığın giderilmesine karar verilmesi üzerine, hüküm davalılar ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına ve dava konusu edilen taşınmazların yüzölçümü, cinsi, paydaş sayısı, pay oranları ve imar durumu itibariyle aynen bölünmelerine olanak bulunmamasına nazaran satışı suretiyle paydaşlığın giderilmesine karar verilmesinde bir usulsüzlük olmamasına,

2013 ada 5 No'lu parsel üzerinde bulunan yapıların mülkiyetinin Karayolları Genel Müdürlüğü'ne ait olduğu konusunda tapuda şerh olmakla birlikte temyiz eden davalılar ... ve ... yararına oran kurulmasının temyiz edenlerin sıfatına göre bozma sebebi yapılmamasına göre, temyiz eden davalılar ..., ... ve ... vekilinin hükmün esasına ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak mahkemece taraflar adına paylı şekilde kayıtlı olup aynen bölünerek paylaşılamayacağı keşfen ve bilirkişi raporu ile anlaşılan taşınmazların satışına karar verilirken, hüküm kısmında 492 sayılı Harçlar Yasası’nın 138. maddesinin sonuna eklenen fıkra gereğince yayımlanan Harçlar Yasası’nın Genel Tebliği 1 sayılı tarifesi uyarınca hüküm tarihi itibariyle satış bedeli üzerinden % 0 9.9 nispi karar harcı alınması gerekirken % 09 harcın tahsiline karar verilmesi doğru değil ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi için hükmün bozularak yeniden duruşma yapılmasında yarar görülmediğinden,