Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2012/15634 K.2013/8999

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı önalım davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, önalım nedeniyle tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne, önalım nedeniyle tapu iptal ve tescile karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davalı vekilinin hükmün esasına yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak mahkemece 125 TL fen bilirkişisi ücreti , 150 TL inşaat bilirkişisi ücreti , 129,20 TL mahkeme yolluğunun davalı tarafından yatırılmasına karar verilmesi üzerine 15/06/2011 tarihli makbuzla 275 TL bilirkişi ücreti ile 16.6.2011 tarihli makbuzla 129 ,20 TL keşif harcının davalı vekili avukat ... tarafından ödendiği gözardı edilerek hükmün 4. bendinde ''...

404,20 TL keşif ve bilirkişi gideri olmak üzere toplam 748, 70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine..'' şeklinde karar verilmiş olması doğru değilse de bu yanlışlığın düzeltilmesi için hükmün bozularak yeniden duruşma yapılmasında fayda görülmediğinden hüküm fıkrasının 4. bendinde yer alan ''....404,20 TL keşif ve bilirkişi gideri '' ve ''....