Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2012/15657 K.2013/8387

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira alcağının tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde, davalının müvekkilinin murisi ...'e ait dükkanda kiracı olup, kendisine kiraya verenin öldüğü bildirilmesine rağmen, kira bedellerinin davacıya ödenmediğini, davalı hakkında 31.05.2005-30.09.2008 arası kira bedellerinin tahsili için icra inkartakibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ve %40 icra tazminatı isteminde bulunmuştur. Davalı vekili, davalının 1.6.2008 tarihinden itibaren kiracı olduğunu, bu tarihten önceki döneme ait kira bedellerinden sorumlu olmadığını, davacının dava açma ehliyeti bulunmadığını ve davanın reddini savunmuştur.

Dava konusu taşınmazın davacının murisi ...'e ait olduğu, ... 'in davacı dışında başka miraçılarının da bulunduğu dosyada mevcut mirasçılık belgesi ve tapu kaydından anlaşılmaktadır. Mirasçılar arasında zorunlu dava arakdaşlığı bulunduğundan, davacının tek başına dava açma hakkı bulunmamaktadır. Dava hakkı kamu düzeni ile ilgili olup, mahkemece re'sen gözetilmesi gereken hususlardandır.

Elbirliği mülkiyetine konu taşınmazın tüm ortaklarının birlikte dava açması ya da birinin açtığı davaya diğerlerinin muvafakat etmesi gerekmektedir. Bu durumda, davacı dışındaki diğer miraçıların da davaya muvafakatının sağlanması, bu mümkün olmadığı takdirde davacıya terekeye temsilci tayini için süre verilmesi, davanın tayin edilecek temsilci vasıtası ile yürütülmesi gerekirken, yazılı şekilde taraf teşkili sağlanmadan karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.