Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2012/15738 K.2012/17540

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, üç adet taşınmazda paydaşlığın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, satış suretiyle paydaşlığın giderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları paylı veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan iki taraflı taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalardır.

Paydaşlığın(ortaklığın) giderilmesi davasını paydaşlardan (ortaklardan) biri veya bir kaçı diğer paydaşlara (ortaklara) karşı açar. HMK.'nun 27. maddesi hükmü uyarınca, davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi haklarıyla bağlı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. Hukuki dinlenilme hakkı, Anayasının 36. maddesinde ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6. maddesinde düzenlenen adil yargılama hakkının en önemli unsurudur. Bu itibarla, paydaşlardan veya ortaklardan birisinin ölmesi halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.

Olayımıza gelince;

1-Dava konusu 117 Ada 116 parsel nolu taşınmazda malik olan Bulduk Atçeken’in mirasçılarından olan Saime Atçeken ve Zeliha Atçeken davaya dahil edilmeden yargılamaya devam edilerek taraf teşkili sağlanmadan işin esası ile ilgili karar verilmesi,

2- Dava konusu 117 Ada 116 parsel nolu taşınmaza ait tapu kaydında pay ve payda oranı birbirini tutmamaktadır. Bu yanlışlığın nereden kaynaklandığı araştırılarak gerekirse tapuda pay düzeltim davası açılması için ilgilisine önel vermek ve sonucuna göre hüküm kurmak gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

3-Dava konusu 117 Ada 28 Parselde elbirliği şeklinde ortak olan davalılar ..., ..., ... ve ...’in hisse oranları tapu kaydında belirgin olmayıp, bu kişilerin elbirliği şeklinde malik oldukları hisse oranını gösteren tapu kaydının temini ile öncelikle taraf teşkilinin denetlenmesi, ondan sonra işin esası ile ilgili bir hüküm kurulması gerekirken, bu husus üzerinde durulmadan karar verilmiş olması,

4-Dava konusu taşınmazların tamamında paydaş olan Leman Poslu’nun ölü olduğu anlaşılmakta olup, mirasçılık belgesi dosyada bulunmamaktadır. Her ne kadar bu kişinin murisi olan ...’e ait mirasçılık belgesinde Leman Poslu’nun mirasçıları gösterilmiş ise de adı geçene ait müstakil mirasçılık belgesinde mirasçılar ve pay oranlarının değişme ihtimali bulunduğundan kendisine ait mirasçılık belgesinin ilgilisinden temin edilerek ondan sonra yargılamaya devam edilmesi gerekirken bu husus üzerinde durulmamış olması da doğru değildir.

Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.